ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року 
м. Київ

Справа № 904/6499/20 (904/1373/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І., 

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні (повідомлені належним чином),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" за вх. № 3294/2022
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022
у складі колегії суддів Мороза В. Ф. (головуючий), Кузнєцова В. О., Коваль Л. А.
у справі за позовом Приватного підприємства "Укрбалпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
про визнання правочинів недійсними.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" за вх. № 3294/2022, а додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі              № 904/6499/20 (904/1373/21) - залишити без змін. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості/необґрунтованості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          До Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне підприємство "Укрбалпром" (далі - ПП "Укрбалпром") з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (далі - ТОВ "Васищевський завод рослинних олій"), відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі - ТОВ "Новаагро Україна"), відповідача-3 - Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший український міжнародний банк") про визнання недійсними низки правочинів.
3.          12.05.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2020, серія та номер: 714, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладеного між ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" і ТОВ "Новаагро Україна".
У задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним іпотечного договору від 10.09.2020 № ІД-КНА-9652/3 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), серія та номер: 715, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" і АТ "Перший український міжнародний банк", відмовлено.
4.          17.06.2021 додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5.          Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ПП "Укрбалпром" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в стягненні 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6.          29.09.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасовано; стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Подання заяви до суду.
7.          07.10.2021 від ТОВ "Новаагро Україна" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 000 грн.

Розгляд справи судами.
8.          18.10.2021 додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено. Стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 904/6499/20 (904/1373/21).
9.          25.11.2021 постановою Верховного Суду від у справі №904/6499/20 (904/1373/21) додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10.          01.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому він, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає частині четвертій статті 126 ГПК України, з огляду на розгляд апеляційної скарги за одне судове засідання, нескладність справи, неспівмірність суми у 18 000 грн з обсягом наданих адвокатом послуг, що виразилося у написанні відзиву та участі в одному судовому засіданні, вважає такі витрати надмірним тягарем, який не може бути покладено на нього, так як це суперечитиме принципу розподілу судових витрат, а тому просить суд зменшити їх розмір до 1 000 грн.
11.          27.06.2022 додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.   
12.          Судове рішення мотивовано тим, що, оцінивши витрати ТОВ "Новаагро Україна" з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, часу участі адвоката в судових засіданнях, суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат частково в сумі 3 000 грн (із 18 000 грн заявлених до відшкодування) на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді в суді апеляційної інстанції, які вирішено стягнути з позивача на користь ТОВ "Новаагро Україна".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
13.          20.07.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Новаагро Україна" до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу, в якій наведено прохання скасувати постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі; достягнути на користь ТОВ "Новаагро Україна" 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду залишити без змін; розподілити  судові витрати; надати відповідачу-2 можливість довести розмір фактично понесених ним судових витрат у зв`язку з касаційним  провадженням у справі №   904/6499/20(904/1373/21) та можливість долучити докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
14.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права - положення статті 126 ГПК України  - без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та від 19.02.2020  у справі № 755/9215/15-ц.
15.          Скаржник наполягає, що судом не було надано оцінки відсутності мотивів у заяві позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
16.          Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18.          Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про необхідність стягнення з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
19.          Судова колегія погоджується з цим висновком суду з огляду на таке. 
20.          Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
21.          Водночас, відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
22.          Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
23.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
24.          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
25.          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
26.          У частині третій статті 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
27.          Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
28.          Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
29.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
30.          Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
31.          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
32.          За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
33.          Як вище зазначено, позивачем було подано клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому він, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає частині четвертій статті 126 ГПК України, з огляду на розгляд апеляційної скарги за одне судове засідання, нескладність справи, неспівмірність суми у 18 000 грн з обсягом наданих адвокатом послуг, що виразилося у написанні відзиву та участі в одному судовому засіданні, вважав такі витрати надмірним тягарем, який не може бути покладено на нього, так як це суперечитиме принципу розподілу судових витрат. Тобто позивачем наведено мотиви для зменшення розміру витрат на правову допомогу, що спростовує твердження скаржника про їх відсутність, викладені у пункті 15 цієї постанови.
34.          Водночас, судова колегія вважає за необхідне розмежувати поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат". Розділяючи ці поняття, колегія суддів детальніше зазначає таке.
35.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
36.          Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
37.          При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
38.          Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
39.          Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
40.          При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).
41.          Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
42.          У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
43.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі           №  915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
44.          До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі                    №  905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
45.          Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
46.          У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
47.          Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі  "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
48.          Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення. 
49.          Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
50.          З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати ТОВ "Новаагро Україна" з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність ТОВ "Новаагро Україна" у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені ТОВ "Новаагро Україна" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені статтею 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України). Відтак, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ "Новаагро Україна" про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат і стягнення з ПП "Укрбалпром" на користь ТОВ "Новаагро Україна" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
51.          Доводи скаржника про неправильне застосування положень статті 126 ГПК України спростовуються вищенаведеним, а також тим, що суд апеляційної інстанції при розподілі витрат на правову допомогу керувався не лише нормами статті 126 ГПК України, але і критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, за якими суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
52.          Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, уже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 
53.          Більш за те, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтримала цей висновок, тому посилання в касаційній скарзі, що судом не було враховано відповідну позицію Великої Палати Верховного Суду, є безпідставним.
54.          Зважаючи на вищевикладене, судова колегія при розгляді цієї справи не вбачає підстав для відходу від наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду, а також від критеріїв, які застосовує ЄСПЛ при розподілі судових витрат. 

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
55.          Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відповідно касаційна скарга ТОВ "Новаагро Україна" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" за вх. № 3294/2022 залишити без задоволення.

2.          Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 904/6499/20 (904/1373/21) залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. Пєсков
Судді                                                                                                                 О. Банасько
                                                                                                    К. Огороднік