ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 923/1265/21	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
          головуючого судді Савицького Я.Ф.,
                               суддів: Колоколова С.І.,
                                            Разюк Г.П.,
секретар судового засідання - Бебик А.М.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Мітченко Т.В., за довіреністю;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області про зупинення провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи
від 02 грудня 2021 року (повний текст складено 07.12.2021)
по справі № 923/1265/21
за позовом: Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна"
до відповідача: Фермерського господарства "ОСІРІС"
про: стягнення 3 185 725,95 грн., -

суддя суду першої інстанції: Нікітенко С.В.,
час та місце винесення ухвали: 02.12.2021, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херонської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 29.09.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1265/21, за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "АГРІМАТКО-Україна" до Фермерського господарства (ФГ) "ОСІРІС" про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 3185725,95 грн.
В процесі розгляду вказаної справи відповідач подав клопотання про призначення у справі №923/1265/21 судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що надані позивачем до суду Договір поставки від 22.01.2020 №СОК-424000001, специфікація №00001 від 22.01.2020, видаткові накладні №226018 від 26.02.2020, №227003 від 27.02.2020, №727015 від 27.07.2020, №727004 від 27.07.2020, платіжні доручення від 24.07.2020 №1, від 27.07.2020 №3, від 20.02.2020 №4, від 20.02.2020 №5 та довіреності №1 від 20.02.2020, №2 від 24.07.2020, №3 від 27.07.2020, Головою Фермерського господарства «ОСІРІС» Кривцуном Олександром Васильовичем не підписувались, або будь-якою уповноваженою особою.
Також, відповідач зазначив, що взагалі про будь-які відносини з ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна" він дізнався на початку вересня 2021 року, після отримання поштою позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Крім того, за твердженням ФГ "ОСІРІС", товар, зазначений у видаткових накладних, ним не отримувався.
На вирішення заявленої експертизи відповідач просить поставити наступне питання: 
«Чи належить підпис на Договорі поставки №СОК-424000001 від 22.01.2020, специфікації №00001 від 22.01.2020, довіреності №1 від 20.02.2020, № 2 від 24.07.2020, №3 від 27.07.2020, видатковій накладній №226018 від 26.02.2020, №227003 від 27.02.2020, №727015 від 27.07.2020, №727004 від 27.07.2020 Голові Фермерського господарства «ОСІРІС» - Кривцуну Олександру Васильовичу, чи іншій особі?»
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 у справі №923/1265/21 (суддя Нікітенко С.В.), серед іншого, клопотання Фермерського господарства "ОСІРІС" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №923/1265/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі № 923/1265/21 на час проведення експертизи.
На вирішення експертів поставлені наступні питання:
- Чи виконано підпис у договорі поставки № СОК-424000001 від 22 січня 2020 року на сторінках 1, 2, 3 в графі "Покупець" Кривцуном Олександром Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у специфікації № 00001 від 22 січня 2020 року в графі "Покупець" Кривцуном Олександром Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 226018 від 26 лютого 2020 року в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 227003 від 27 лютого 2020 року в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 727004 від 27 липня 2020 року в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у видатковій накладній № 727015 від 27 липня 2020 року в графі "Отримав(ла)" ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у довіреності № 1 від 20 лютого 2020 року в графі "Керівник підприємства" Кривцуном Олександром Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у довіреності № 2 від 24 липня 2020 року в графі "Керівник підприємства" Кривцуном Олександром Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у довіреності № 3 від 27 липня 2020 року в графі "Керівник підприємства" Кривцуном Олександром Васильовичем чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у акті звірки взаєморозрахунків від 2 липня 2020 року в графі "Фермерське господарство "ОСІРІС"" ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконано підпис у договорі поруки № 27/02/20 від 27 лютого 2020 року в графі "Поручитель" та графі "Боржник" ОСОБА_1 чи іншою особою?
Задовольняючи відповідне клопотання, суд першої інстанції зазначив, що встановлення факту підписання/непідписання ОСОБА_1 спірних документів, якими позивач підтверджує обґрунтованість позову у даній справі, має суттєве значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "АГРІМАТКО-Україна" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 у справі №923/1265/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна" зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає положенням та принципам Господарського процесуального кодексу України та правовим позиціям Верховного Суду. 
Зокрема, апелянт зазначає, що крім підпису, який не визнає відповідач, на спірних документах наявні відбитки печатки Фермерського господарства "ОСІРІС". Враховуючи це та те, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на документах, та за відсутності доказів втрати печатки чи її незаконного використання третіми особами, є усі підстави вважати, що усі первинні документи були оформлені відповідно до чинного законодавства та свідчать про належне оформлення документів з боку відповідача та фактичне отримання товару останнім.
Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про дійсність спірного Договору, з огляду на його схвалення та виконання відповідачем, оскільки ФГ "ОСІРІС" здійснені платежі в рахунок оплати вартості отриманого в межах дії Договору товару.
При цьому, позивачем долучено до апеляційної скарги додаткові документи на підтвердження виконання зобов`язань за спірним Договором, а саме: товарно-транспортну накладну від 26.02.2020 №аАГ-0226035, підписану відповідачем та скріплену печаткою ФГ «ОСІРІС» (т.1, а.с. 133-134) та податкові накладні (т.1, а.с.128-132), згідно з якими відповідач отримує податковий кредит.
Проте, судова колегія не враховує вказані документи с огляду на неподання останніх позивачем в суд першої інстанції та наголошує на тому, що відповідно до ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тобто, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмо обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №915/2222/19).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник в апеляційній скарзі взагалі не заявляв про долучення додаткових доказів, не наводив їх переліку, не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений строк, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.
Таким чином, позивач не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а отже не вчинив відповідної процесуальної дії, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки додатковим доказам.
Водночас, апелянт звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи первинних документів, судом першої інстанції не включені питання стосовно підтвердження підписів на платіжних дорученнях №1 від 24.07.2020, №3 від 27.07.2020, №4 від 20.02.2020, №5 від 20.02.2020, якими відповідач здійснив оплату отриманого товару в сумі 453   417,85 грн. та отримав податковий кредит, що підтверджується податковими накладними. Разом з тим, відповідач визначив коло питань, яке повинно бути поставлене на вирішення експертної установи, але місцевим господарським судом не обґрунтовано, чому саме питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 на платіжних документах відхилене.
Також, ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна" наголошує, що прийняття рішення про проведення почеркознавчої експертизи створює умови для затягування розгляду справи по суті в розумні строки, за наявності усіх належних доказів існування договірних взаємовідносин між сторонами та порушення зобов`язань Договору з боку відповідача.
Більш детально доводи ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна" викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою від 17.01.2022 Південно-західного апеляційного господарського суду, у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: ОСОБА_2., Разюк Г.П., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 у справі №923/1265/21, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.02.2022 та призначено розгляд справи на 16.02.2022 року о 12:00 год.
16.02.2022 судове засідання у справі №923/1265/21 не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П. 
До учасників справи було доведено, що про іншу дату судового засідання їх буде повідомлено додатково.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 справу №923/1265/21 було прийнято до свого провадження зміненим складом суду, а саме: головуючим суддею Савицьким Я.Ф., суддями: Колоколовим С.І., Разюк Г.П.
Разом з цим, необхідно зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вподальшому, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено до 21 листопада 2022 (Укази Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022).
Тому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 вирішено провести розгляд справи №923/1265/21 поза межами встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; запропоновано подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі на підставі наявних документів; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.
З огляду на відсутність клопотання від сторін про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представників та враховуючи, що у м. Одесі відсутні бойові дії, а судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 учасників справи №923/1265/21 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 у даній справі призначено на 11.08.2022 року о 12:00 год.
Для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» додатково було розміщено відповідне оголошення.
Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання 11.08.2022, ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.08.2022 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 29.09.2022 року о 10:00 год.
Додатково учасники справи знов були повідомлені про дату, час та місце судового засідання на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» шляхом розміщення відповідного оголошення.
22.09.2022 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна" - адвоката Мітченко Т.В. щодо надання можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Вказане клопотання задоволено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022.
В судове засідання 29.09.2022 з`явився представник позивача, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач відзив на скаргу не надав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи за відсутності представника Фермерського господарства "ОСІРІС".
У судовому засіданні 29.09.2022, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 22.01.2020 між Приватним акціонерним товариством "АГРІМАТКО-Україна" (постачальник) та Фермерським господарством "ОСІРІС" (покупець) було укладено Договір поставки №СОК-424000001, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, визначений у специфікаціях, на умовах, викладених у цьому Договорі.
Як зазначає постачальник, свої зобов`язання за Договором він виконав у повному обсязі, проте, покупцем неналежно виконувались умови наведеного Договору поставки, з огляду на несвоєчасну та не в повному обсязі оплату поставленого товару.
Разом з тим, покупець - ФГ "ОСІРІС" зазначає про ймовірну фальсифікацію підпису Голови підприємства - Кривцуна Олександра Васильовича на Договорі поставки, специфікації, видаткових накладних, довіреностях та акту звірки взаєморозрахунків, які відносяться до предмету спору.
Саме це відповідач зазначив в якості підстави призначення судової-почеркознавчої експертизи.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в підтвердження виконання спірного Договору позивач додав до матеріалів справи, крім вищенаведених документів, платіжні доручення (т.1, а.с. 22-25), згідно з якими відповідачем оплачувався товар, визначений у видаткових накладних позивача, у підписанні яких заперечує ФГ "ОСІРІС".
При цьому, для отримання визначеного товару були оформлені відповідні довіреності, наявні у матеріалах справи. Ці довіреності від 28.02.2020 №1, від 02.08.2020 №2 та від 05.08.2020 №3 видані ФГ «ОСІРІС» на ім`я ОСОБА_1 щодо надання останньому права отримувати від ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна" товару за Договором поставки від 22.01.2020 №СОК-424000001. Вказані довіреності підписані Головою підприємства Кривцуном О.В. та засвідчені печаткою підприємства (відповідача).
Водночас, ФГ «ОСІРІС» стверджує, що ОСОБА_1 , як Головою підприємства, ніколи не укладався і не підписувався із ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна" Договір поставки від 22.01.2020 №СОК-424000001 та інші спірні документи; ним нікому не делегувались повноваження на підписання Договору та вищезазначених спірних документів. Також, відповідач вказав, що про існування зазначеного Договору йому безпосередньо стало відомо лише після отримання позовної заяви ПрАТ "АГРІМАТКО-Україна".
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).
Положеннями п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, об`єктом почеркознавчих досліджень можуть бути лише оригінали документів.
Згідно із пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.  Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до пункту 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який призначив) експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Розділу І Рекомендацій).
Відповідно до пункту 1.7. Розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу. У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Положеннями Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні предмети дослідження - оригінали Договору поставки від 22.01.2020 №СОК-424000001, специфікації №00001 від 22.01.2020, видаткових накладних №226018 від 26.02.2020, №227003 від 27.02.2020, №727015 від 27.07.2020, №727004 від 27.07.2020, та довіреності №1 від 20.02.2020, №2 від 24.07.2020, №3 від 27.07.2020 тощо. У матеріалах справи №923/1265/21 містяться лише копії зазначених документів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, останній лише зобов`язав надати до суду оригінали відповідних документів.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься клопотання представника ФГ "ОСІРІС" про долучення документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, що були витребувані місцевим господарським судом. Проте, жодного документу, з перелічених у цьому клопотанні, у матеріалах справи не міститься.
Також, у матеріалах справи відсутні вільні і експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 .
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом взагалі не було відібрано в судовому засіданні у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку, оскільки для здійснення вказаної процедури суд першої інстанції встановив строк до 14.12.2021 року.
Враховуючи, що матеріали справи №923/1265/21 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду 24.12.2021 (супровідний лист за вих. №923/1265/21/10634/21) (т.1, а.с. 115), апеляційна колегія зазначає, що відсутність вільних і експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 унеможливлює проведення призначеної експертизи. 
Останнє призведе до необхідності подання експертом клопотання про надання йому експериментальних зразків, а відтак, - до безпідставного затягування розгляду справи.
Жодного посилання суду першої інстанції щодо неможливості відбирання та надання зразків, в оскаржуваній ухвалі не міститься.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що відповідності до статей 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт поставки товару відповідачу та несвоєчасна і неповна оплата останнім поставленого товару, судова колегія звертає увагу на наявність у матеріалах справи видаткових накладних, які є у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинними документами щодо підтвердження факту постачання товарів (товарно - матеріальних цінностей), як правило, від постачальника до покупця.
Пунктом 2.5 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
Отже, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов`язкові реквізити, зокрема дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. На цьому наголосив і Мінфін в листі від 15.01.2015 № 31-11410-08-10/871.
Виходячи з аналізу приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку) обов`язковими реквізитами первинних документів є:
- назва документа (форми);
- дата складання;
- назва підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, судова колегія звертає увагу на те, що реквізити, які не відносяться до обов`язкових, можна не заповнювати. Наприклад, не є обов`язковими такі реквізити, як місце складання та печатка підприємства, ідентифікаційний код підприємства, підстава для здійснення операцій тощо.
Як вбачається з видаткових накладних №226018 від 26.02.2020, №227003 від 27.02.2020, №727015 від 27.07.2020, №727004 від 27.07.2020, останні містять усі обов`язкові реквізити, встановлені відповідним законодавством. Більш того, крім підпису ОСОБА_1 , який оспорюється відповідачем, на вказаних видаткових накладних міститься відбиток печатки ФГ "ОСІРІС" (як і на Договорі поставки, довіреностях, специфікації тощо). При цьому, ані заяв, ані будь-якої інформації щодо загублення, викрадення або вибуття печатки в інший спосіб із володіння відповідача, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, у матеріалах справи не міститься. Водночас, судова колегія зауважує, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, накладних.
Окремо, судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, згідно із якою печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 24.07.2020 №1, від 27.07.2020 №3, від 20.02.2020 №4, від 20.02.2020 №5, відповідно до яких відбувалась часткова оплата товару відповідачем за спірним Договором поставки, що свідчить про хибність тверджень ФГ "ОСІРІС" щодо необізнаності про будь-які правовідносини з позивачем.
З огляду на вказане, судовою колегією відмічається, що позивачем разом із позовною заявою були подані суду Договір поставки, платіжні доручення, видаткові накладні, які в розумінні норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відносяться до первинних бухгалтерських документів, а тому, підлягають переважній оцінці по відношенню до предмету спору. Однак, місцевий господарський суд не піддаючи сумніву первинні бухгалтерські документи, дійшов помилкового висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, не наводячи дійсної необхідності її призначення, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення судової експертизи, а лише обмежився посилання на доцільність призначення експертизи для повного та всебічного розгляду даної справи.
Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши вищезгадані документи в їх сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що призначення експертизи у даній справі є передчасним.
За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Отже, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому, у кожному разі має бути обґрунтованим.
Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17, від 24.04.2018 у справі №910/9394/17, від 26.10.2018 у справі №910/9971/17, від 28.01.2021 у справі №910/11309/18).
Апеляційний господарський суд вказує, що судом першої інстанції наведеного враховано не було, тому, безпідставне призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.
Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Зважаючи на результат перегляду оскаржуваної ухвали в частині призначення судової-почеркознавчої експертизи, колегія суддів доходить висновку й про наявність підстав для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №923/1265/21 - скасуванню. 
Матеріали справи №923/1265/21 відповідно до положень ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України направляються для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області, у зв`язку з чим, матеріали справи №923/1265/21 вирішено направити до Господарського суду Одеської області.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 про призначення у справі судової експертизи у справі №923/1265/21 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-Україна" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2021 у справі №923/1265/21 скасувати.
У задоволенні клопотання Фермерського господарства "ОСІРІС" про призначення у справі №923/1265/21 почеркознавчої експертизи відмовити.
Справу №923/1265/21 направити до Господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено 04.10.2022.

Головуючий суддя                                                                               Савицький Я.Ф.
Суддя                                                                                                                   Колоколов С.І.
        Суддя                                                                                                 Разюк Г.П.