УХВАЛА

27 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  920/947/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від  06.09.2022 
у справі №  920/947/21
за позовом  виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби 
до комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29,
приватної фірми "Тімвел"
про    визнання незаконним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 21.04.2021 №  20 та договору підряду від 05.05.2021 №  0505, 
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) 03.10.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  06.09.2022 у справі №  920/947/21. 
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №  920/947/21. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що 06.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №  920/947/21, повний текст її складено 07.09.2022, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2022, тому останній день касаційного оскарження припадає 03.10.2022; копія повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі на адресу Київської міської прокуратури не надходила, у зв`язку з чим просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/947/21 ухвалено 06.09.2022, повний її текст виготовлено 07.09.2022, отже строк для її оскарження закінчився 27.09.2022.
Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статті 288 ГПК України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі №  920/947/21 та задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у поданій касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: приписів статей 1, 2, 3, 12, 30, 32, 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 180, 203, 207, 215, 216 Господарського кодексу України та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 4, 7, 74-79, 86 ГПК  України; зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від  05.08.2021 у справі №  910/1520/20, від 20.05.2021 у справі №  905/1105/20, від 22.05.2019 у справі №  905/1168/18, від 13.10.2020 у справі №  904/2336/18.
Матеріали касаційної скарги Прокурора відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 касаційну скаргу Прокурора на рішення господарського суду Сумської області від  20.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  06.09.2022 у справі №  920/947/21 залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником не додано доказів сплати судового збору; надано Прокурору строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Прокурор 12.10.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) направив на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у межах встановленого судом строку, заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додано платіжне доручення від 03.10.2022 №  1143 про сплату судового збору у сумі 9  080,00  грн.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №  920/947/21 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1.  Задовольнити клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від  06.09.2022 у справі №  920/947/21.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення господарського суду Сумської області від  20.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  06.09.2022 у справі №  920/947/21.
3.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 листопада 2022 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
4.  Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11  листопада  2022  року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.
8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
9.  Витребувати матеріали справи №  920/947/21 господарського суду Сумської області за позовом виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби до комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 29, приватної фірми "Тімвел" про    визнання незаконним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 21.04.2021 №  20 та договору підряду від 05.05.2021 №  0505.
10.  Копію ухвали надіслати господарському суду Сумської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                    І.  Колос
Суддя                                                                                           І. Бенедисюк
Суддя                                                                                           І.  Булгакова