УХВАЛА

08 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №420/2429/20
адміністративне провадження №К/9901/48131/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Шарапи В.М., 
за участю секретаря судового засідання: Лупу Ю.Д.,
представника позивача Волкова А.С.
представника відповідача Лех А.О.,
розглянувши у судовому засіданні у касаційному порядку клопотання представника Влад Шиппінг ЛТД - адвоката Морякова Костянтина Ігоровича про закриття касаційного провадження у справі № 420/2429/20
за позовом Влад Шиппінг ЛТД 
до  Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області),
за участю третіх осіб:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області,
про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову  П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Влад Шиппінг ЛТД (далі - позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Держекоінспекція, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна» (далі - ТОВ «Панта Рей Україна», третя особа 1), Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (далі - Управління держказначейства, третя особа 2), в якому просило: 
- визнати протиправними дії Держекоінспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії № 100021 від 24 квітня 2019 року у розмірі 39  891,65 доларів США; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Держекоінспекції Кримсько-Чорноморського округу № 33 від 24 квітня 2019 року про заборону на вихід т/х «Vika» (IMO 9133771) з морського порту «Одеса»; 
- стягнути на користь позивача в особі ТОВ «Панта Рей Україна» за рахунок Державного бюджету грошові кошти в розмірі 1  061  888,92 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Держекоінспекція Південно-Західного округу звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позову.
Ухвалою Верховного Суду від 4 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №  420/2429/20.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу № 420/2429/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 8 листопада 2022 року.
30 серпня 2022 року від представника Влад Шиппінг ЛТД (далі - заявник) надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі.
В обґрунтування цього клопотання зазначається, що касаційне провадження у справі № 420/2429/20 має бути закрите на підставі пункту 4 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже виклав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Заявник вважає, що відповідні висновки Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах містяться у постанові від 19 жовтня 2020 року у справі № 420/4129/19. Представник Влад Шиппінг ЛТД зазначає, що оскільки касаційне провадження у справі було відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, але такий висновок сформульований у постанові від 19 жовтня 2020 року у справі № 420/4129/19, то касаційне провадження у цій справі слід закрити відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України.
Від Держекоінспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло заперечення на клопотання позивача про закриття провадження у справі, в якому зазначається, що у постанові від 19 жовтня 2020 року у справі № 420/4129/19, на яку посилається заявник, Верховний Суд не висловлювався стосовно питання щодо порядку застосування норм матеріального права та щодо юрисдикції спору, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на це, відповідач вважає клопотання представника Влад Шиппінг ЛТД про закриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України безпідставним та просить залишити його без задоволення. 
Розглянувши заявлене вище клопотання про закриття касаційного провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зокрема, в ухвалі від 4 серпня 2022 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність касаційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, а також необхідністю врахування судами при розгляді справи зазначених у касаційній скарзі висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року у справі №  914/2006/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 826/12775/15, від 04 лютого 2020 року у справі №  910/7781/19 та висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №  804/6165/16.
Крім того, Верховний Суд вказав на необхідність здійснення перевірки заявленої у касаційній скарзі підстави для відкриття касаційного провадження, а саме - формування Верховним Судом висновку щодо питання правильного застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС України у подібних правовідносинах.
Також Суд відкрив касаційне провадження у справі з урахуванням суспільного значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, забезпечення екологічних прав осіб та захисту навколишнього природнього середовища, та значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Отже, у справі № 420/2429/20 наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.
До того ж необхідність формування Верховним Судом правового висновку щодо питання правильного застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС України у подібних правовідносинах, є лише однією з підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Крім того, підставами для цього стала необхідність перевірки врахування судами попередніх інстанцій раніше висловлених правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС України.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.
Заперечення позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, будуть перевірені під час касаційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;
4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;
5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Колегія суддів не вбачає наявності жодної з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Суд також зазначає, що наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують ретельної перевірки та правової оцінки, що можливо здійснити лише під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. З цією метою ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року призначено судове засідання у справі № 420/2429/20.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2021 року у справі №  320/2749/19, від 25 травня 2021 року у справі №  1.380.2019.005965, від 12 серпня 2021 року у справі №  380/6158/20, від 17 серпня 2021 року у справі №420/5/20, від 10 вересня 2021 року у справі №580/5238/20 та від 5 травня 2022 року у справі № 260/962/20.
Керуючись статтями 53, 195, 238, 344, 339, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Влад Шиппінг ЛТД - адвоката Морякова Костянтина Ігоровича про закриття касаційного провадження у справі № 420/2429/20 за позовом Влад Шиппінг ЛТД до  Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участю третіх осіб:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:                                                                                              Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                                  Н.В. Коваленко
                                                                                                                             В.М. Шарапа