УХВАЛА

21 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/13514/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Павленко Є. В.
від 23 грудня 2021 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивної Л. В., Пономаренка Є. Ю., Буравльова С. І.
від 10 серпня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2022 року (повний текст складений 13 вересня 2022 року) у справі №  910/13514/21.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2022 року (повний текст складений 13 вересня 2022 року) у справі №  910/13514/21 скаржник зазначив про те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі:
- помилково застосували частину другу статті 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», яка не підлягала застосуванню, оскільки суперечила частині четвертій статті 13 та статті 41 Конституції України;
- не застосували частину шосту статті 11 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягала застосуванню;
- не застосували частину другу статті 24 Конституції України, статті 1 та 2, частини першу та другу статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», частину першу статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства», які підлягали застосуванню.
При цьому скаржник послався на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, а саме: (1) частини другої статті 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», (2) частини шостої статті 11 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з частиною другою статті 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», (3) частини другої статті 24 Конституції України, статей 1 та 2, частин першої та другої статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», частини першої статті 30 Закону України «Про акціонерні товариства» у подібних до цієї справи правовідносинах. 
Скаржник також зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо загальних умов та правил застосування частини шостої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі №  910/22748/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 520/2098/19.
Крім того позивач у касаційній скарзі послався на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме: частину третю статті 86, частини першу, другу та п`яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, зокрема зміст рішення Конституційного Суду України від 22 липня 2020 року у справі № 3/313/2019 (7438/19) та доводи позивача щодо змісту цього рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 та пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбачені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. 
Підстави для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги позивача відсутні.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/15551/20 за касаційною скаргою позивача.
Відповідно до частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» на рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2022 року (повний текст складений 13 вересня 2022 року) у справі №  910/13514/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» на 24 листопада 2022 року о  10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул.  О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  7 (кабінет № 328).
3. Надати учасникам справи № 910/13514/21 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 листопада 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    В. Студенець