Ухвала
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 490/624/22
провадження № 61-11384ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 
2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
17 листопада 2022 року  ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 
2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі 
№ 6-1269цс16, у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року 
у справі № 554/6423/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 820/3360/17, 
від 15 липня 2019 року у справі № 686/22102/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази 
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року подана у передбачений              статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/624/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, 
який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович