УХВАЛА

19 вересня 2022 року  
м. Київ

cправа №  916/1165/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,   Бакуліна С.В., Вронська Г.О., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на   рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022,
у справі за позовом ОСОБА_1 ,
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)          Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:
1)          Публічного акціонерного товариства "Гібридний соняшник" (далі - ПАТ "Гібридний соняшник"),
2)          Приватного акціонерного товариства "Селена"
про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Селена" (далі - ПрАТ "Селена")
до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (далі - Банк)
про заборону здійснювати певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1.          У квітні 2021 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів, у якому просила: 
-          визнати право власності позивача на 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник", які обліковуються на рахунку ОСОБА_2 в цінних паперах в депозитарній установі - Банку;
-          зобов`язати депозитарну установу - Банк внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ОСОБА_2 шляхом здійснення безумовної депозитарної операції переказу цінних паперів - 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник", що становить 32,89% статутного капіталу емітента, з рахунку ОСОБА_2 в цінних паперах на рахунок ОСОБА_1 в цінних паперах № НОМЕР_1 , що відкритий у депозитарній установі - Банку;
-          зобов`язати депозитарну установу - Банк здійснити безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник", що становить 32,89% статутного капіталу емітента, на рахунок ОСОБА_1 в цінних паперах № НОМЕР_1 , що відкритий у депозитарній установі - Банку.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , здійснюючи відчуження частини акцій ПАТ "Гібридний соняшник" на користь третьої особи та подання ним процесуальних документів у справі №916/3494/19 щодо неможливості списання акцій з його рахунку в цінних паперах, та депозитарна установа - Банк, відмовляючи позивачці у здійсненні безумовної депозитарної операції із переказу (переведення) простих іменних акцій ПАТ "Гібридний соняшник" з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , протиправно не визнають право власності позивачки на 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник", що становить 32,89% статутного капіталу товариства, яке набуте останньою на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц.  
3.          27.07.2021 до суду першої інстанції від ПрАТ "Селена" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про заборону Банку без згоди заставодержателя - ПрАТ "Селена" вносити зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ОСОБА_2 шляхом здійснення безумовної депозитарної операції переказу цінних паперів в кількості 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник", що становить 32,89% статутного капіталу емітента з рахунка ОСОБА_2 в цінних паперах на рахунок ОСОБА_1 в цінних паперах, що відкритий у депозитарній установі - Банку до моменту припинення права застави згідно з договором застави від 13.06.2019 №61, та про заборону Банку без згоди заставодержателя - ПрАТ "Селена" здійснювати безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів в кількості 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник", що становить 32,89% статутного капіталу емітента, на рахунок ОСОБА_1 в цінних паперах, відкритий у депозитарній установі - Банку до моменту припинення права застави згідно з договором застави від 13.06.2019 №61.
4.          Позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між ПрАТ "Селена" та ОСОБА_2 договору застави цінних паперів від 13.06.2019 №61 вказане товариство набуло право застави щодо всіх належних ОСОБА_2 простих іменних акцій ПАТ "Гібридний соняшник", у зв`язку з чим здійснення безумовної операції зі списання заставлених цінних паперів з рахунку ОСОБА_2 без згоди останнього та зарахування їх на рахунок ОСОБА_1 призведе до втрати предмета застави і неможливості реалізації ПрАТ "Селена" своїх прав у разі неотримання попередньої згоди заставодержателя згідно зі ст.17 Закону "Про заставу".
5.          Господарський суд Одеської області рішенням від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ "Гібридний соняшник"; відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Банку про зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів без розпорядження ОСОБА_2 шляхом здійснення безумовної депозитарної операції переказу цінних паперів та зарахування цінних паперів - 684 476 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі емітента ПАТ "Гібридний соняшник" на рахунок ОСОБА_1 ; відмовив у задоволенні позову ПрАТ "Селена" до Банку про заборону здійснювати певні дії.
6.          Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що реалізація ОСОБА_1 права власності на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ "Гібридний соняшник" залежить від виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц в порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження", у той час як обставини невизнання ОСОБА_2 права власності позивачки на прості іменні акції ПАТ "Гібридний соняшник" жодним чином не впливають на реалізацію останньою відповідних правомочностей власника цих акцій, що свідчить про неправильність обраного способу захисту у вигляді визнання права власності; при цьому відмова у задоволенні вимоги про визнання права власності зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Банку внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, оскільки такі позовні вимоги є похідними від основної вимоги про визнання права власності. Обраний ПрАТ "Селена" спосіб захисту не передбачений законом, оскільки вимога про заборону Банку вчиняти дії в майбутньому не може бути задоволена у зв`язку із тим, що захисту підлягає лише порушене право.
7.          Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, зокрема, таке:
-          враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, відповідно до якого передбачений ст.392 Цивільного кодексу України спосіб захисту у вигляді визнання права власності застосовується лише у разі відсутності іншого шляху для відновлення порушеного права, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що у даній справі позовна вимога про визнання права власності не відповідає належним способам захисту, оскільки сама по собі констатація перед третіми особами факту приналежності позивачці права власності на спірне майно жодним чином не призведе до відновлення її порушених прав, натомість належним та ефективним способом захисту виступає позовна вимога про спонукання до виконання мирової угоди;
-          метою позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна; матеріалами справи підтверджується, що право власності позивачки на 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ "Гібридний соняшник" набуто нею у законний спосіб, а саме на підставі чинної ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 про затвердження мирової угоди у справі №522/19324/14-ц, відтак будь-яка невизначеність щодо її права власності відсутня, а метою позову фактично виступає переказ (переведення) 684 476 штук простих іменних акцій ПАТ "Гібридний соняшник" з одного рахунку в цінних паперах на інший рахунок в цінних паперах, що можливо в результаті виконання відповідної мирової угоди;
-          обставини виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц, встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №916/3494/19;
-          оскільки позовна вимога про визнання права власності у цій справі не відповідає належним та ефективним способам захисту, остання, відповідно, не підлягає розгляду по суті (постанова Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012).
8.          26.08.2022 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення  Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
9.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
10.          Скаржниця у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми ч.1 ст.392 ЦК та ч.1 ст.2 ГПК без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.
11.          Скаржниця зазначає:
-          суд апеляційної інстанції, застосовуючи ч.1 ст.392 ЦК, хоча й зробив посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, однак фактично відповідну позицію Великої Палати Верховного Суду не врахував;
-          суд апеляційної інстанції вдався до розширеного тлумачення ст.392 ЦК всупереч позиції Великої Палати Верховного Суду, визначивши, що ст.392 ЦК підлягає застосуванню у випадку відсутності іншого шляху для відновлення порушеного права, в тому числі у випадку відсутності іншого судового шляху; 
-          суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку, що мають бути вичерпані всі способи судового захисту, в тому числі шляхом спонукання до виконання мирової угоди, та у випадку відсутності інших, зокрема судових, шляхів підлягає застосуванню ст.392 ЦК;
-          суд апеляційної інстанції фактично нівелював ефективність способу захисту порушених прав, передбачений ст.392 ЦК, кваліфікувавши його найбільш неефективним з всіх способів захисту порушених прав;
-          в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 04.12.2014 у справі №522/19324/14-ц, якою затверджено мирову угоду, зазначено лише про розподіл цінних паперів та не визначено спосіб такого розподілу; спонукання до виконання мирової угоди, яка фактично породжує у ОСОБА_1 право власності на цінні папери та не визначає вчинення щодо цього будь-яких дій, не є ефективним способом захисту порушеного та невизнаного права ОСОБА_1 ;
-          постанови Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №908/1125/17, від 21.03.2018 у справі №908/1125/17, в яких висловлено правову позицію, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, та які застосовані судом апеляційної інстанції, не є релевантними до правовідносин у справі №916/1165/21;
-          позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідають як ефективному засобу захисту у відповідності до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і спрямовані на захист прав власника; 
-          суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини у справі, однак дійшли необґрунтованого висновку про неефективність способу захисту порушеного права ОСОБА_1 шляхом визнання права власності в порядку ст.392 ЦК, у зв`язку з чим рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
12.          Беручи до уваги обґрунтування скаржницею підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
13.          Скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
14.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
16.          Скаржниця отримала оскаржувану постанову 12.08.2022, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 6511913813797). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №916/1165/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
3.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 на 26 жовтня 2022 року о  14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.10.2022.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1165/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Г. Вронська 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".