ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №0440/6834/18
провадження № К/9901/8690/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок Лтд» до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи - Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від                               22 серпня 2018 року № 247, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок Лтд» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. від 09 лютого 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Рішенням відповідача затверджено про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського, та рекомендовано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше 30-денного строку з дня прийняття рішення та оформити право користування земельної ділянкою. Уважаючи рішення відповідача  протиправним, позивач звернулось до суду з позовом. Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване рішення не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси. Суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі, оскільки спірне рішення відповідача, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути предметом спору. Суд апеляційної інстанції зазначив, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи порушує оспорюване рішення права, свободи та інтереси позивача, та чи створює правові наслідки для позивача? 2) чи сприяє ефективному відновленню порушеного права обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ Фірма «Блок Лтд» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи - Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 22 серпня 2018 року № 247, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22 серпня 2018 року № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» Кам`янській міській раді за період 2015 - 2018 років в сумі 28749393,16 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма «Блок Лтд» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним рішенням, яким було затверджено спірний акт комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, яким, у свою чергу, визначено розмір збитків, завданих місцевому бюджету за час користування Товариством землею за період 2015 - 2018 роки.

4. Повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку щодо відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

5. За таких обставин оскаржуване рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від                22 серпня 2018 року № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних ТОВ Фірма «Блок ЛТД» Кам`янській міській раді за період 2015 - 2018 роки в сумі 28749393,16 грн не порушують прав та інтересів позивача, оскільки самі по собі не створюють жодних правових наслідків для Товариства, правильність обчислення збитків перевіряє суд, який буде розглядати справу про стягнення збитків, а не адміністративний суд при вирішенні спору про повноваження органу місцевого самоврядування при визначенні розміру збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  31 березня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито. 

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси. 

8. Спірне рішення відповідача, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому воно не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. 

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки м. Кам`янське, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,                     ТОВ Фірма «Блок Лтд» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього  апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2003 року № 144-05/XXIV між Дніпродзержинською міською радою та                         ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» укладено договір оренди земельної ділянки від 28 травня 2003 року, а саме земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га, кадастрові номери 1210400000:03:035:0034, 1210400000:03:035:0035, 1210400000:03:035:0036 для переробки та розміщення шлакових відвалів. Строк дії договору оренди до 25 березня 2028 року.

12. Згідно з рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01 жовтня 2003 року № 224-08/XXIV між позивачем та ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» укладено договір оренди земельної ділянки від 29 жовтня 2003 року, а саме земельні ділянки, що розташована за адресою:  м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 4,0000 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0068 для переробки та розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів. Строк дії договору оренди до 01 жовтня 2013 року.

13. На підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2013 року № 13093/5 ТОВ Фірма «Блок ЛТД» придбало у ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» відвальні мартенівські шлаки і щебнево-піщану суміш після їх переробки. На момент придбання шлаки знаходились на земельних ділянках, що перебували в оренді у ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» на підставі договорів, укладених з Дніпродзержинською міською радою.

14. У зв`язку з набуттям ТОВ Фірма «Блок ЛТД» права власності на майно, що розташоване на зазначених земельних ділянках, та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від                       30 травня 2014 року № 1058-50/VI між Дніпродзержинською міською радою та ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 28 травня 2003 року та 29 жовтня 2003 року. 

15. У зв`язку з набуттям ТОВ Фірма «Блок ЛТД» права власності на майно, що розташоване на зазначених земельних ділянках, та на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від                   30 травня 2014 року №1058-50/VI між Дніпродзержинською міською радою та АТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» було укладено угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 28 травня 2003 року та 29 жовтня 2003 року, укладені з ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос». Також зазначеним рішенням надано позивачу дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою земельних ділянок за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів ТОВ Фірма «Блок Лтд».

16. Рішенням Кам`янської міської ради від 23 червня 2017 № 722-17/VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17. рішення міської ради від 30 травня 2014 року № 1058-50/VI в частині надання ТОВ Фірма «Блок ЛТД» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: вул. Широка, 351, площами 79,0291 га та 4,0000 га, для розміщення шлакових відвалів.

17. Актом від 20 липня 2018 року «Про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янське», комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, визначено розмір збитків, заподіяних, у тому числі, ТОВ Фірма «Блок Лтд» Кам`янській міській раді, за період 2015 - 2018 років у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки у розмірі 28749393,16 грн.

18. Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді від 22 серпня 2018 року № 247внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського»  затверджено акт від 20 липня 2018 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок            м. Кам`янського, та рекомендовано відшкодувати визначені збитки в повному обсязі не пізніше            30-денного строку з дня прийняття рішення та оформити право користування земельної ділянкою. 

19. Уважаючи рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22 серпня 2018 року              № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського» протиправним, ТОВ Фірма «Блок Лтд» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 638/11790/16-а, в якій за подібних правовідносин було розглянуто справу по суті в порядку адміністративного судочинства. 

21. Також скаржник вважає, що в цій справі є підстави відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 127/31684/13-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 824/303/19-а, від                      23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, застосованих Третім апеляційним адміністративним судом в оскаржуваній постанові від 09 лютого 2021 року, оскільки Верховним Судом у згаданих постановах не було враховано приписи статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 5 Порядку від 19 квітня 1993 року № 284, які в сукупності передбачають не тільки обов`язок заподіювача збитків виконати рішення виконавчого комітету місцевої ради про затвердження акту про визначення розміру збитків - відшкодувати такі збитки , але і встановлюють конкретний строк виконання такого обов`язку - не пізніше 1 місяця після затвердження акта про визначення розміру збитків.

22. Представником Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради Тарасюком О.Л. подано відзиви на касаційну скаргу ТОВ Фірма «Блок Лтд» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, у яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.  

23. У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача та третіх осіб зазначає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

25. У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Частиною третьою статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

27. За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (далі - Порядок № 284), розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. 
Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

28. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, вважаючи, що ТОВ Фірма «Блок Лтд» завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

29. Водночас частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

31. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

32. Оспорюваним рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розмір збитків, завданих ТОВ Фірма «Блок Лтд» внаслідок користування земельною ділянкою та рекомендовано, зокрема ТОВ Фірма «Блок Лтд»  відшкодувати зазначені збитки непізніше 30-денного строку з дня прийняття оскаржуваного рішення.

33. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Таким чином, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для ТОВ Фірма «Блок Лтд», тому не може порушувати його права чи інтереси.

34. Верховний Суд зазначає, що рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для ТОВ Фірма «Блок Лтд», тому воно не може бути предметом спору.

35. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

36. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

37. Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 501/463/15-а, від 23 січня 2019 року у справі № 750/10172/17, від 27 березня 2019 року у справі № 917/902/18 та Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі №712/3842/17, від 16 березня 2020 року у справі №127/31684/13-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 824/303/19-а та від 23 червня 2021 року у справі № 750/10177/17. 

38. Зважаючи на встановлені обставини справи, Суд вважає, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а тому правильно закрив провадження. 

39. Посилання позивача на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 638/11790/16-а, в якій за подібних правовідносин було розглянуто справу по суті в порядку адміністративного судочинства не знайшли свого підтвердження у ході касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції, оскільки обставини справи № 638/11790/16-а є іншими, прийняте у ній судове рішення не містить висновку про застосування норм процесуального права.

40. Щодо твердження позивача про необхідність відступу від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 127/31684/13-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 824/303/19-а, від                                23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, оскільки Верховним Судом у згаданих постановах не було враховано приписи статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 5 Порядку № 284, які в сукупності передбачають не тільки обов`язок заподіювача збитків виконати рішення виконавчого комітету місцевої ради про затвердження акту про визначення розміру збитків - відшкодувати такі збитки , але і встановлюють конкретний строк виконання такого обов`язку - не пізніше 1 місяця після затвердження акта про визначення розміру збитків, колегія суддів зазначає наступне.

41. Відповідно до частини першої статті 73  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

42. Пунктом 5 Порядку № 284, передбачено, що збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями  та  громадянами,  що  їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій, а у разі вилучення (викупу) земельних ділянок - після прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом  місцевого самоврядування рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок в межах їх повноважень у період до державної реєстрації підприємством, установою, організацією або громадянином речового права  на  земельну  ділянку  у  порядку,  встановленому Законом  України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

43. Колегія суддів вважає, що зазначений у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 127/31684/13-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 824/303/19-а, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17 правовий висновок жодним чином не суперечить приписам статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 5 Порядку № 284, оскільки, згідно висновків у зазначених справах, збитки не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконавчого комітету ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

44. Також слід зазначити, що з рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від                       22 серпня 2018 року № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», убачається, що                      ТОВ Фірма «Блок ЛТД» рекомендовано відшкодувати визначені збитки не пізніше 30-денного строку з дня прийняття оспорюваного рішення, а не зобов`язано у зазначений строк відшкодувати визначені збитки. Тобто оспорюване рішення, в частині відшкодування збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», носить не зобов`язальний, а рекомендаційний характер.

45.    За наведеного, колегія суддів констатує, що зазначені у касаційній скарзі аргументи не зумовлюють наявності підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 127/31684/13-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 824/303/19-а та від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. У ході касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

47. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок Лтд» залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Я.О.  Берназюк

                                                                                                                                       Т.Г. Стрелець