ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/2468/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В.., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кратковський Р.О.

за участю представників сторін у справі про неплатоспроможність:
Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Бабенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022, суддя суду першої інстнації Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст постанови складено 08.08.2022
по справі №916/2468/21 
за заявою:  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.
14.07.2022 представником боржника відкликано план реструктуризації, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнено з посади фахівець з дозвільної документації адвокатського об`єднання «Лекс-Груп» та у зв?язку зі збройною агресією РФ вона не може виконувати план реструктуризації боргів.
Також, 14.07.2022 за вх.№3-233/22 представником боржника надано клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, з посиланням на те, що ОСОБА_1 звільнено з посади фахівець з дозвільної документації, що підтверджується витягом з наказу про припинення трудового договору, а тому вона не може виконувати план реструктуризації боргів, а також кредиторами одностайно не вирішено питання щодо схвалення плану реструктуризації, у боржника відсутнє майно для погашення всіх кредиторських вимог, відсутні пропозиції щодо відновлення платоспроможності.

03.02.2022 від АТ «Альфа Банк» та 28.07.2022 від АТ «Державний ощадний банк України» надійшли клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на надання боржником недостовірної та неповної інформації в деклараціях, а саме Банками зазначено, що: боржником зазначено про відсутність нерухомого майна у нього та членів сім`ї, однак ОСОБА_2 належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , в декларації та в звіті щодо перевірки декларацій не вказано щодо належних корпоративних прав у чоловіка боржника, відсутні докази щодо того, що майно доньки не куплено за кошти боржника, в деклараціях відсутня інформація щодо належних доньці машин, боржником та членами сім`ї здійснювались перетини кордону на автомобілі, який може належати родичам боржника, не зрозуміло кому належить квартира, в якій зареєстровано боржника.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції. 
Постановою Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 вирішено:
1. Клопотання (вх.№4001/22 від 11.02.2022) арбітражного керуючого Коваленко І.А. про залишення клопотання від 03.02.2022 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів без розгляду – задовольнити.
2. Клопотання арбітражного керуючого Коваленко І.А. (вх.№3-67/22 від 03.02.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів – залишити без розгляду.
3. Клопотання АТ «Державний ощадний банк України» (вх.№2972/22 від 02.02.2022) щодо додаткового проведення аналізу майнового стану та фінансово-господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника та членів її сім`ї – відхилити.
4. В задоволенні клопотань (вх.№3014/22 від 03.02.2022) АТ «Альфа Банк», (вх.№14628/22 від 28.07.2022) АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі – відмовити.
5. Клопотання боржника (від 14.07.2022 вх.№3-233/22) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів – задовольнити.
6. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
7. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко І.А.
8. Визнати банкрутом ОСОБА_1 .
9. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 .
10. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21. 
Апелянт посилається на наступне:
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення справи про неплатоспроможність, боржник надав декларації про майновий стан за 2018, 2019 та 2020 роки в яких зазначив, що до членів його сім`ї належать: ОСОБА_2 - чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - донька ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 - син ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 - мати ІНФОРМАЦІЯ_4 . ??Проте, всупереч положенням законодавства боржником не було зазначено жодної інформації про доходи та витрати членів сім`ї боржника у деклараціях за 2018, 2019, 2020 роки.
Доньці боржника ОСОБА_3 належать на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна:
1) Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,029 га. (право власності зареєстровано 16.10.2020);
2) Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 192,1 кв.м., житловою 76 кв.м. (право власності зареєстровано 16.10.2020);
3) Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 214,5 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м. (право власності зареєстровано 03.07.2018).
Крім того, донькою боржника у 2021 році (ще до звернення боржника до суду з заявою про неплатоспроможність) придбано два авто преміум класу, але згідно наданих декларацій боржником не зазначено жодних доходів, які б отримувала її донька, якій на момент придбання двох будинків великої площі та земельної ділянки в елітному районі міста, двох авто преміум класу, виповнилось тільки 21 та 23 роки.
Арбітражним керуючим не перевірено інформацію та не надано до суду доказів того, що вказане рухоме майно було придбано не за кошти ОСОБА_6 або вказане майно не було продано боржником своїй доньці.
Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в деклараціях про майновий стан взагалі не зазначено жодних доходів доньки боржника, незважаючи на те, що в 2018-2020 роках нею придбано 3 вартісних об`єкти нерухомості, а в 2021 два авто преміум класу.
Апелянт також зазначив, що відповідно до витягу щодо перетинання кордону боржником та членами його сім`ї вбачається, що за останні три роки як боржник, її чоловік та донька багаторазово перетинали кордон України. Боржник та її чоловік неодноразово здійснювали перетин кордону на автомобілях, які можуть належати на праві власності родичам боржника або батькам чоловіка боржника). Арбітражним керуючим не перевірено інформації кому належать зазначені авто.
Окрім того, апелянт зазначив, що згідно довідки з Пенсійного фонду України, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як отримувачі пенсії, не перебувають на обліку, але відсутня інформація стосовно матері боржника - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Апелянт зазначає, що не було перевірено інформацію на якій підставі та в якості кого боржник та її родина тривалий час зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_8 громадянка Ізраїлю, при наявності декількох житлових будинків у власності доньки.
Боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо), декларації подано з наданням неповної інформації про майновий стан боржника та членів сім`ї, взагалі не надано інформації щодо отриманих донькою доходів та понесених витрат на купівлю нерухомості та авто. 
Крім того, боржником подано клопотання про відкликання плану реструктуризації боргів, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника та містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність. 3 моменту відкриття провадження по справі до ухвалення оскаржуваної постанови минуло 10 місяців, замість трьох.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 у справі № 916/2468/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання АТ «Альфа - Банк» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
06.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражної керуючої Коваленко І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21. Окрім того, 17.10.2022 надійшов відзив боржника на дану скаргу. Боржник та арбітражний керуючий заперечували проти задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
- відсутні норми закону, які би зобов`язували членів сім`ї боржника надавати останньому відомості про їхні доходи. Коли мова йде про повнолітніх, дієздатних в розумінні спеціальної норми Кодексу членів сім`ї боржника, які більше того не пов`язані спільним побутом, то звідки боржник має отримати та зазначити у Деклараціях інформацію про їхні доходи та джерела останніх, залишається відкритим питанням;
- метою декларування інформації про майно та доходи членів сім`ї боржника є саме визначення обсягів майнових активів боржника, а не його «членів сім`ї». Боржником виконано вимоги Кодексу та, серед іншого, достовірно зазначено про відсутність у нього майна, правомірно зазначено «Член сім`ї не надав інформацію» у відповідних графах декларацій;
- стаття 116 Кодексу встановлює вимоги до заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність, як підстави для порушення провадження по справі. Дотримання боржником вимог цієї статті вирішено судом при прийнятті заяви до розгляду в порядку ст. 117 Кодексу та в подальшому при порушенні провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 119 Кодексу, про що винесено відповідні ухвали, які, в свою чергу, є чинними на теперішній час, вони ніким не оскаржені, а тому посилання апелянта на недотримання і порушення боржником вимог статті 116 Кодексу на час розгляду апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом, є що найменш не своєчасними, а фактично безпідставними; 
- до матеріалів справи залучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно No305491263 від 21.07.2022, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно No305492573 від 21.07.2022, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно No305491840 від 21.07.2022, вказані інформаційні довідки підтверджують, що ОСОБА_1 не була власником майна, придбаного її донькою ОСОБА_3 ;
- на виконання вищевказаних норм Кодексу боржником подано Декларації про майновий стан за 2018-2020 роки, в яких відображена інформація, актуальна на рік заповнення. А те, що в жодній з декларацій не відображено права власності на рухоме майно, а саме INFINITI модель QX60 (дата реєстрації 30.06.2021) та LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE (дата реєстрації 04.08.2021), яке як вказує сам кредитор зареєстровано 30.06.2021 та 04.08.2021, не є помилкою, навпаки дані відомості не могли бути відображені у деклараціях, оскільки речове право виникло у члена сім`ї боржника у 2021 році, а цей рік не відноситься до звітного періоду. Доказом того, що раніше дане майно не належало боржнику, є довідка з Регіонального Сервісного центру від 19.10.2021 N° 31/15-4908, відповідно до якої протягом 2017-2020 років відсутня інформація стосовно проведення ОСОБА_1 будь-яких операцій з транспортними засобами.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2468/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2468/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2468/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2468/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.10.2022; призначено справу № 916/2468/21 до розгляду на 20 жовтня 2022 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

20.10.2022 у судовому засіданні прийняв участь представник апелянта – адвокат Бабенко Н.С. Представники інших учасників у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2021, якою справу № 916/2468/21 було призначено до розгляду на 20 жовтня 2022 року о 11:00, направлялася на адресу учасників у справі про неплатоспроможність.
Зокрема, відповідно до відомостей з веб-порталу УкрПошти, копію даної ухвали отримано АТ «Альфа-Банк» - 10.10.2022.
Окрім того, 18.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява боржника – ОСОБА_1 про розгляд даної справи за її відсутності. 20.10.2022 аналогічна заява надійшла від арбітражної керуючої Коваленко І.А.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строк, встановлений ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі про неплатоспроможність, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 521 від 21.03.2013).
21.10.2021 до Господарського суду Одеської області за вх.№3-680/21 від ОСОБА_9 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 275000,00 грн. та сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн.
21.10.2021 до Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Коваленко І.А. надійшов звіт про результати розгляду декларацій боржника, відповідно до якого боржником в декларації не зазначено наявне право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,031га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер: 5110300000:02:025:0137, а також інших відхилень в деклараціях не встановлено. 
25.10.2021 до Господарського суду Одеської області від боржника надійшла заява, до якої надано виправлені декларації та зазначено, що 26.04.2018 земельну ділянку було реалізовано на електронних торгах, що підтверджується відповідним протоколом.
25.10.2021 до Господарського суду Одеської області за вх.№3-701/21 від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 4774548,43 грн.
22.11.2021 до Господарського суду Одеської області за вх. №3-763/21 від АТ «Ощадбанк» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 4680629,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2021 р. заяву (вх. № 3 - 701/21 від 25.10.2021) АТ «Альфа – Банк» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) про визнання грошових вимог до боржника – задоволено, визнано Акціонерне товариство «Альфа – Банк» кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами у сумі 4774548,43 грн.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.12.2021, серед іншого, заяву (вх.№3-680/21 від 21.10.2021) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ,     РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання грошових вимог до боржника – задоволено, визнано ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ,     РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитором з грошовими вимогами у сумі 275000,00 грн., заяву (вх. №3-763/21 від 22.11.2021) АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) про визнання грошових вимог до боржника – задоволено, визнано АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601) кредитором з грошовими вимогами у сумі 4680629,19 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_9 до боржника на суму 275000,00 грн.; вимоги АТ «Ощадбанк» до боржника на суму 4680629,19 грн., вимоги АТ «Альфа Банк» до боржника на суму 4774548,43 грн.
03.02.2022 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№3-67/22) від арбітражного керуючого, в якому просить суд визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, з посиланням на те, що 120 днів з моменту відкриття провадження у справі сплинули, а комітетом кредиторів не прийнято відповідного рішення, адже арбітражним керуючим двічі надсилались кредиторам проекти рішень та відповідей не надходило.
Арбітражним керуючим подано клопотання (вх.№4001/22 від 11.02.2022), в якому просить суд залишити клопотання від 03.02.2022р. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів без розгляду, оскільки рішення від АТ «Альфа-Банк» потрапило в SPAM і не відобразилось у вхідних повідомленнях, а тому арбітражним керуючим помилково зазначено, що збори кредиторів не відбулись та рішення не прийнято. 
14.07.2022 представником боржника відкликано план реструктуризації, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнено з посади фахівець з дозвільної документації адвокатського об`єднання «Лекс-Груп», та у зв`язку зі збройною агресією РФ вона не може виконувати план реструктуризації боргів.
Також, 14.07.2022 за вх.№3-233/22 представником боржника надано до Господарського суду Одеської області клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, з посиланням на те, що ОСОБА_1 звільнено з посади фахівець з дозвільної документації, що підтверджується витягом з наказу про припинення трудового договору, а тому вона не може виконувати план реструктуризації боргів, а також кредиторами одностайно не вирішено питання щодо схвалення плану реструктуризації, у боржника відсутнє майно для погашення всіх кредиторських вимог, відсутні пропозиції щодо відновлення платоспроможності.
Окрім того, 03.02.2022 від АТ «Альфа Банк», 28.07.2022 від АТ «Державний ощадний банк України» до Господарського суду Одеської області надійшли клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на надання боржником недостовірної та неповної інформації в деклараціях, а саме Банками зазначено, що: боржником зазначено про відсутність нерухомого майна у нього та членів сім`ї, однак ОСОБА_2 належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , в декларації та в звіті щодо перевірки декларацій не вказано щодо належних корпоративних прав у чоловіка боржника, відсутні докази щодо того, що майно доньки не куплено за кошти боржника, в деклараціях відсутня інформація щодо належних доньці машин, боржником та членами сім`ї здійснювались перетини кордону на автомобілі, який може належати родичам боржника, не зрозуміло кому належить квартира, в якій зареєстровано боржника.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не   підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №274119705 від 09.09.2021 за ОСОБА_1 на праві власності майно не зареєстровано, наявні арешти на все нерухоме майно Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, Приватного виконавця округу Одеської області Цинєва А.О., Приватного виконавця Щербакова Ю.С., Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
З заяв боржника вбачається, що вона мешкає за адресою, АДРЕСА_6 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Боржниця також зазначає, що заставне майно боржника, транспортний засіб Subaru Tribeca викрадено, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Довідкою ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.09.2022 року повідомлено, що по заяві гр. ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за ч. З ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом) ЄРДР 12017162500001059 від 23.04.2017 року, а саме автомобілем «SUBARU TRIBECA» д.н.з. НОМЕР_3 , на даний час вище вказаний автомобіль знаходиться в розшуку.
Згідно довідки № 2614883 Департаменту інформатизації МВС України, ОСОБА_1 станом на 09.09.2021 на території України до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не мала та в розшуку не перебувала.
Арбітражним керуючим проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої виявлено, що боржнику належать корпоративні права 40% частки в статутному капіталі ТОВ «Камелот» (код ЄДРПОУ 31005496), номінальна вартість частки становить 2960 грн., 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Камелот Фенстер» (код ЄДРПОУ 38438347), номінальна вартість частки становить 200 000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Тобто, законодавством чітко встановлено порядок декларування інформації щодо членів сім`ї, до яких батьки чоловіка боржника не відносяться.
Згідно п. 9 Приміток до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019  № 2627/5 Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію».
Тому, в разі ненадання членом сім`ї інформації та неможливості її отримання з офіційних джерел, це не є порушенням вимог заповнення декларації чи приховуванням інформації боржником.
З заявою про порушення справи про неплатоспроможність боржник додала Декларації про майновий стан за 2018-2020 роки в яких зазначено, що до членів сім`ї боржника належать:
Чоловік - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Син - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Мати - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Батько боржника ОСОБА_1 помер понад три роки до відкриття провадження у справі, про що зазначено у заяві про відкриття провадження, а тому судом першої інстанції вірно вказано, що відомості про нього не підлягають декларуванню.
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником відображено, що її мати ОСОБА_7 є пенсіонером, у розділах відомостей щодо розміру її пенсії, у відповідності до п.9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, зазначено, що «Член сім`ї не надав інформацію», що жодним чином не порушує вимог законодавства. Тому посилання апелянта в цій частині не приймається колегією суддів до уваги.
Крім того, боржник не має жодних прав на пенсію її матері, вона не є спільним сумісним майном, в якому можливо було б виділити якусь частку, належну боржнику. Пенсії в Україні виплачує державний орган в особі Пенсійного фонду, кошти якого не мають будь-якого відношення до майнових активів боржника у даній справі. Встановлення розміру пенсії матері боржника жодним чином не впливає на розмір майнових активів боржника.
В декларації про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, відображено права власності дочки боржника на:
-          Земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:26:011:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-          Дачний будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-          Житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .
Ці відомості підтверджуються наявними у матеріалах справи довідками з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
З даних інформаційних довідок вбачається, що житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_10 . Дачний будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_11 .
Таким чином, вказані інформаційні довідки підтверджують, що ОСОБА_6 не була власником майна, придбаного її донькою ОСОБА_3 .
Як вбачається з інформації ГСЦ МВС автомобіль INFINITI QX60 зареєстровано за ОСОБА_3 30.06.2021, а автомобіль Range Rover Evoque – 04.08.2021.
Враховуючи порушення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_6 у 2021 році, декларації подано боржником за 2018, 2019 та 2020 роки, що відповідає вимогам Кодексу, та визнано судом достатнім для порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Отже, на виконання вищевказаних норм Кодексу боржником подано Декларації про майновий стан за 2018-2020 роки, в яких відображена інформація, актуальна на рік заповнення. А те, що в жодній з декларацій не відображено права власності на рухоме майно, а саме INFINITI модель QX60 (дата реєстрації 30.06.2021) та LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE (дата реєстрації 04.08.2021), яке як вказує сам кредитор, зареєстровано 30.06.2021 та 04.08.2021, не є помилкою, навпаки дані відомості не могли бути відображені у деклараціях, оскільки речове право виникло у члена сім`ї боржника у 2021 році, який не відноситься до звітного періоду.
Натомість доказом того, що раніше дане майно не належало боржнику, є довідка з Регіонального Сервісного центру від 19.10.2021 № 31/15-4908, відповідно до якої протягом 2017-2020 років відсутня інформація стосовно проведення ОСОБА_6 будь-яких операцій з транспортними засобами.
Питання встановлення походження коштів, за рахунок яких було придбано донькою боржника зазначене вище нерухоме та рухоме майно, не підлягає розгляду у межах справи №916/2468/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , адже відомості про джерело доходів ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі №916/2468/21.
У межах справи про неплатоспроможність підлягають встановленню обставини, чи не належали майнові активи, зареєстровані за членами сім`ї боржника, раніше самому боржнику, тобто чи не відбулося виведення активів боржника на користь третіх осіб з метою ухилення від оплати боргів перед кредиторами.
У даній справі про неплатоспроможність наявними доказами спростовано факти виведення боржником майнових активів на користь третіх осіб.
Припущення апелянта, що майно доньки куплено за кошти боржника, судом відхиляється, оскільки не підтверджено будь-якими належними доказами.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, в якій зареєстровано боржника, за адресою АДРЕСА_9 належить на праві власності Зілберштейн Матані, дана особа не є родичем чи пов?язаною з боржником особою.
Причини не проживання боржника у будинках, які належать доньці боржника, у даному випадку не відіграє жодної ролі та не відноситься до предмету доказування у цій справі.
Посилання апелянта на те, що за останні три роки боржник, її чоловік та донька багаторазово перетинали кордон України, не приймається колегією суддів до уваги, адже саме по собі перетинання кордону країни не обмежує права застосування процедури неплатоспроможності.
Окрім того, боржником надано пояснення, відповідно до яких за кордон здійснювався виїзд з метою пошуку роботи, на транспортних засобах, які належать ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також автобусом, на яких боржник та члени її сім`ї в якості водіїв не виїжджали, а їхали виключно як пасажири.
Згідно довідки Одеської митниці від 18.10.2021, митного оформлення товарів на ОСОБА_1 за останні три роки не виявлено, боржник не знаходиться на обліку в якості особи, що здійснює операції з товарами.
Посилання апелянта на те, що виїзди здійснювалися до туристичних країн, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки як було зазначено вище, такий виїзд жодним чином не обмежує право на застосування процедури неплатоспроможності, окрім того, апелянтом не було спростовано, що боржник виїздила за кордон з метою пошуки роботи.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи заборгованість боржника перед кредиторами виникла ще на підставі кредитних договорів, які датуються 2007 роком та рішень суду 2012 та 2015 років. Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження по відношенню до ОСОБА_1 проводилися у період ще з 2016 року та фактично до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто майновий стан боржника відслідковувався весь цей час органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Будь-яких інших відомостей про майнові активи боржника, ніж зазначені самим боржником у даній справі, виконавцями не було встановлено. Вжиті заходи щодо примусового виконання судових рішень по стягненню заборгованості з боржника на користь його кредиторів, значних результатів не мали у зв`язку із відсутністю майнових активів боржника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту неповноти та недостовірності інформації у декларації про майновий стан боржника, тому відсутні підстави для задоволенні клопотань про закриття провадження у справі.
Як встановлено ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
У даному випадку, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, на проведених зборах кредиторів було схвалено кредитором АТ «Альфа Банк» запропонований план реструктуризації боргів боржника, однак потім кредиторами подано заяви про закриття провадження, які не підлягають задоволенню, а боржником відкликано план реструктуризації боргів у зв`язку з неможливістю його виконання, що є достатньою підставою для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів не прийнято рішення щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника.
В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Коваленко І.А. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1  у якості керуючого реалізацією.
Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Коваленко І.А. для призначення керуючим реалізацією майна боржника не надходило. Також за час процедури реструктуризації, боржником або кредитором скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого до суду не надходили.
Враховуючи відсутність протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність схваленого плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з його відкликанням, а також неплатоспроможність боржника погасити заборгованість перед кредиторами у зв`язку з відсутністю майна, судом першої інстанції вірно встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування постанови Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана постанова Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 по справі №916/2468/21 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2022.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                      І.Г. Філінюк