ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/154/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Кратковський Р.О.;
Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"            
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022
по справі №916/154/22
за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"            
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС"
про стягнення 1 800 000 грн., 
(суддя першої інстанції: Бездоля Ю.С., дата та місце прийняття ухвали: 01.08.2022, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" за вх.№14853/22 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №916/154/22 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №916/154/22 на час проведення експертизи зупинене.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по даній справі, АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»  звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її ухвалення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Так, задовольняючи клопотання ТОВ «ЛАРНС» про призначення експертизи, суд виходив виключно з доводів позивача про те, що особа, від імені якої в якості керівника відповідача міститься підпис на Договорі та на документах, якими позивач обґрунтовує виконання цього Договору, а саме В.Славов, заперечує проти факту підписання (укладення) ним господарського договору. При цьому, судом порушено ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.204 Цивільного кодексу України, презумпцію правомірності правочину, доктрину venire contra factum proprium, принципи добросовісності, справедливості, розумності, дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину).
Апелянт зазначає, що враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка спростовується виключно рішенням суду, що набрало законної сили, про визнання правочину недійсним, під час розгляду вказаної справи про стягнення предоплати з ТОВ «ЛАРНС» за Договором №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту, суд має виходити із закріпленого в ст.204 Цивільного кодексу України, принципу правомірності правочину. Відповідач не заперечує факт отримання ним передплати в розмірі 1800000,00 грн., що була сплачена позивачем на виконання вказаного договору, обставини, для з`ясування яких відповідач просить призначити у справі судову експертизу, не відносяться до предмету доказування у цій справі, що свідчить про відсутність однієї із обов`язкових, передбачених п.1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов для призначення експертизи.
Заявник апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено на підтвердження яких обставин справи необхідно провести експертизу підписів В.Славова на вищевказаних документах. 
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано та не наведено підстав щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обґрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями.
Заявник вказує, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а питання, заявлені відповідачем, не підлягають встановленню в даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 залишено без руху.
09.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22, в якій апелянт надав докази сплати судового збору у розмірі 2481 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"    на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.10.2022 року о 10-30 год.
26.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №916/154/22 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/154/22  поза межами приміщення суду, розгляд справи  призначено на 17.10.2022 року о 10-30 год.  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
17.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЛАРНС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначив про неотримання копії апеляційної скарги позивача.
Крім того, 17.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обстрілами Києва 17.10.2022.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, відповідач протягом тривалого часу мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, а докази відправки апеляційної скарги відповідачу додані до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч.1  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ЛАРНС" про стягнення 1800000 грн. передоплати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/154/22 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:00.
07.06.2022 за вх.№9809/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні відповідач вказує, що ОСОБА_1 станом на 12.07.2021 був єдиним засновником та директором ТОВ “ЛАРНС”, однак Договір №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту від 12.07.2021 не укладав та не підписував, підпис в даному договорі зроблено іншою особою та, на думку, цей відповідача підпис є підробленим як і зміст самого договору, тому для повного та всебічного розгляду справи відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: «Чи виконаний підпис на останньому аркуші договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту в розділі 11 Місцезнаходження та реквізити сторін пункт 11.1 “Виконавець” Славовим Вячеславом Вячеславовичем?» Також в поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал Договору №119 від 12.07.2021; проведення експертизи просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
07.07.2022 за вх.№12481/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу Договору №119 від 12.07.2021.
07.07.2022 за вх.№12484/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4907/22.
07.07.2022 за вх.№12516/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та додаткові документи. У поданих запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експерти, з огляду на наступне:
- позивач вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи необґрунтоване та таке, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи та уникнення повернення позивачу отриманої передоплати за договором №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту;
- позивач вказує, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення отриманої відповідачем передоплати за договором, отже обставинами, що підлягають доказуванню в даній справі є факт отримання відповідачем передоплати за договором та факт невиконання ним своїх зобов`язань у встановлений договором строк, окрім того, факт сплати позивачем на користь відповідача передоплати в розмірі 1800000 грн. за договором підтверджується платіжним дорученням №8873 від 21.07.2021 на суму 1800000 грн. та факт отримання вказаної передоплати не заперечується відповідачем та підтверджується заявою (в порядку ст. 214 КПК України) від 03.06.2022 В.В. Славова, поданої до Печерської окружної прокуратури міста Києва;
- позивач зазначає, що у відповідача є оригінал Договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту, на виконання цього договору відповідач виставив рахунок та отримав від позивача передоплату в розмірі 1800000 грн;
- позивач зауважує, що відповідач не заперечує факт отримання ним передоплати в розмірі 1800000 грн., що була сплачена позивачем на виконання договору, обставини, для з`ясування яких відповідач просить призначити у справі судову експертизу, не відносяться до предмету доказування у справі, що свідчить про відсутність однієї з обов`язкових, передбачених п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України, умов для призначення експертизи;
- окрім того, позивач повністю заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та не дає згоду на її проведення в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України;
- позивач також вважає безпідставним клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору №119 від 12.07.2021, оскільки відповідач не надав доказів відсутності у нього оригіналу вказаного договору.
25.07.2022 за вх.№14161/22 та №14165/522 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно призначення у справі почеркознавчої експертизи та додаткові документи. В поданих поясненнях відповідач надає додаткове обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Відповідач вказував, що проведення експертизи підтвердить факт того, що вищевказаний договір відповідачем в особі директора Славова Вячеслава Вячеславовича не підписувався та не укладався, що підтвердить безпідставність доводів позивача відносно невиконання умов договору відповідачем та надасть можливість встановити істину в процесі судового розгляду та об`єктивно розглянути справу; відповідач зазначив, шо після того як грошові кошти надійшли від позивача на рахунок відповідача 21.07.2021, відразу 22.07.2021 вони були без участі директора ТОВ “ЛАРНС” безпідставно перераховані на рахунки ТОВ “Спектрум Лайн” (код ЄДРПОУ 43045249) та ТОВ “Марвін ЛТД” (код ЄДРПОУ 40635255) (підприємства з ознаками фіктивності), про що відповідачем було повідомлено органи досудового слідства відповідно до заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України. Вказані факти підтверджується наданою копією витягу з ЄРДР та копіями платіжних доручень №1 від 22.07.2021 на суму 900000 грн. та №2 від 22.07.2022 на суму 900000 грн., отримувачами в яких значаться ТОВ “Спектрум Лайн” та ТОВ “Марвін ЛТД”.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 клопотання ТОВ "ЛАРНС" за вх.№14853/22 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №916/154/22 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8); поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: «Чи виконані від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою підписи на наступних документах:- договір №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту; - лист від 29.06.2021 №2346, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” Власенку А.В., з пропозицією проведення екологічного аудиту; - лист додаток до листа - комерційної пропозиції, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” Власенку А.В.; - довідка від 09.04.2021; - штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАРНС” станом на 09.04.2021 від 08.04.2021; - наказ №1 про вступ на посаду директора від 03.04.2021; - рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/04-21 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАРНС” від 12.04.2021?»; витребувано у позивача - АТ “Державна продовольчо-зернова корпорація України” та відповідача - ТОВ “ЛАРНС” оригінали наступних документів для проведення призначеної експертизи: - договір №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту; - лист від 29.06.2021 №2346, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” Власенку А.В., з пропозицією проведення екологічного аудиту; - лист додаток до листа - комерційної пропозиції, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства “Державна продовольчо-зернова корпорація України” Власенку А.В.; - довідка від 09.04.2021; - штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАРНС” станом на 09.04.2021 від 08.04.2021; - наказ №1 про вступ на посаду директора від 03.04.2021; - рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/04-21 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАРНС” від 12.04.2021; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - ТОВ “ЛАРНС”; попереджено експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/154/22; провадження у справі №916/154/22 на час проведення експертизи зупинено; зобов`язано сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів; запропоновано сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/154/22; зобов`язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/154/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
В оскаржуваній ухвалі, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги з посиланням на укладення господарського договору та невиконання відповідачем цього договору, при цьому особа, від імені якої в якості керівника відповідача міститься підпис на договорі та на документах, якими позивач обґрунтовує виконання цього договору, а саме ОСОБА_1 заперечує проти факту підписання (укладення) ним господарського договору у нотаріально засвідченій заяві свідка з обізнанням про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань свідка, то господарський суд Одеської області вважає, що з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а тому є підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку суду, це є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Крім того, згідно з п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи.
В такому випадку зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з провадженням у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи    і щодо зупинення провадження у справі. Скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призводить до усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судом процесуальних дій    з проведення експертною установою судової експертизи. Залишення в силі ухвали про зупинення провадження у справі, що зумовлено призначенням експертизи, без з`ясування підстав та мотивів призначення судової експертизи, нівелює саму суть та мету оскарження, з огляду на те, що ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.
Таким чином, судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, з огляду на що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.
Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про судову експертизу"  судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною 2  ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1  ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Так, в даному випадку предметом позовних вимог є стягнення отриманої відповідачем передплати за Договором, у зв`язку з чим обставинами, що підлягають доказуванню у даній справі є факт отримання відповідачем передплати за Договором та факт невиконання ним своїх зобов`язань у встановлений Договором строк.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує факт отримання ним передплати у розмірі 1800000,00 грн., що була сплачена позивачем на виконання Договору, а обставини, для з`ясування яких відповідач просить призначити у справі судову експертизу, не відносяться до передмету доказування у цій справі, що свідчить про відсутність обов`язкових підстав для призначення експертизи.
Таким чином, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що клопотання про призначення почеркознавчої  експертизи  в даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про його задоволення є хибними та не відповідають обставинам справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач у даній справі ТОВ «ЛАРНС» звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання Договору №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту від 12.07.2021 недійсним, що підтверджується наявними в матеріалах справи позовною заявою та ухвалою Господарського суду м.Києва про відкриття провадження у справі №910/4907/22.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення  експертизи  суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення  експертизи,  питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення  експертизи,  перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення  експертизи.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових  експертиз  та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на  експертизу.
На підставі пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових  експертиз  та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду  експертизи,  наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових  експертиз  та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).
Положеннями п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових  експертиз  та експертних досліджень передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові,  експертиза  може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів  почеркознавчих  досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних  експертиз.  Про проведення  експертизи  за такими матеріалами вказується в документі про призначення  експертизи  (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка)  призначив(ла)  експертизу  (залучив(ла) експерта).
Отже, об`єктом  почеркознавчих  досліджень можуть бути лише оригінали документів.
Згідно з пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових  експертиз  та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої  експертизи  є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої  експертизи  є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення  почеркознавчих  досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до пункту 1.3. Розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган, який  призначив) експертизу,  повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який  призначив експертизу,  має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення  експертизи,  орган, який  призначив експертизу,  зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Розділу І Рекомендацій).
Відповідно до пункту 1.7. Розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом, який  призначив експертизу.  У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Положеннями Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових  експертиз  та експертних досліджень, визначено, що якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення  експертизи  (залучення експерта).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що  експертиза, призначена  судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні предмети дослідження - оригінали Договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту; листа від 29.06.2021 №2346, адресованого виконуючому обов`язки голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Власенку А.В., з пропозицією проведення екологічного аудиту; листа - додатка  до листа-комерційної пропозиції, адресованого виконуючому обов`язки голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Власенку А.В.; довідки від 09.04.2021; штатного розкладу ТОВ «ЛАРНС» станом на 09.04.2021 від 08.04.2021; наказу №1 про вступ на посаду директора від 03.04.2021; рішення загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1/04-21 ТОВ «ЛАРНС» від 12.04.2021. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, останній лише зобов`язав надати до суду оригінали відповідних документів.
Крім того, незрозумілим є необхідність призначення експертизи підписів ОСОБА_1 на документах: листі від 29.06.2021 №2346, адресованому виконуючому обов`язки голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Власенку А.В., з пропозицією проведення екологічного аудиту; листі додатку до листа-комерційної пропозиції, адресованому виконуючому обов`язки голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Власенку А.В.; довідка від 09.04.2021; штатному розкладі ТОВ «ЛАРНС» станом на 09.04.2021 від 08.04.2021; наказі №1 про вступ на посаду директора від 03.04.2021; рішення загальних зборів, оформленому протоколом загальних зборів учасників №1/04-21 ТОВ «ЛАРНС» від 12.04.2021, оскільки у сторін взагалі відсутній спір щодо змісту вказаних документів.
Також, у матеріалах справи відсутні вільні і експериментальні зразки підпису Славова В.В., відсутній перелік відповідних документів, які містять підписи та які саме суд направляє для проведення дослідження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової експертизи по справі №916/154/22 помилковими.
Призначення судової експертизи в даному випадку призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі.
Пунктом 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку по справі, призначивши у справі №916/154/22 судову почеркознавчу експертизу та зупинивши провадження у даній справі.
Відповідно до п.6 ч.1  ст. 275 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі  ст. 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив    норми процесуального права, а тому вказану ухвалу слід скасувати    та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції    відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 про призначення у справі судової  експертизи   по справі №916/154/22 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"   на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 по справі №916/154/22  – скасувати.
Справу №916/154/22 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2022 року.

Головуючий суддя                                                                Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                         Г.І. Діброва
                                                                                                       
                                                                                          Г.П. Разюк