УХВАЛА

03 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №826/9954/18
адміністративне провадження № К/9901/43772/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року
у справі №826/9954/18
за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до Міністерства охорони здоров`я України
про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/9954/18, предметом розгляду якої є визнання бездіяльності відповідача у питанні забезпечення хворих на спінальну м`язову атрофію (надалі по тексту - СМА) на отримання належної допомоги та якості життя; зобов`язання відповідача в рамках заходів програмного характеру, тобто системно і неодноразово, включити в номенклатури лікарські засоби та вироби медичного призначення та профінансувати державні закупівлі, що забезпечать отримання належної допомоги, якість життя громадян України, що хворі на СМА.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/9954/18. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/9954/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії   залишено без руху.
Надано скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності, надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги), в якій привести зазначені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у відповідність вимогам КАС України, а також зазначення про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтування посилання на конкретний підпункт.
Ухвала Верховного Суду від 09 грудня 2021 року направлена на адресу скаржника, зазначену в касаційній скарзі та отримана скаржником 11 лютого 2022 року, що підтверджується   рекомендованим повідомленням   про вручення поштового відправлення.
Натомість станом на 28 квітня 2022 року скаржником вимоги ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2021 року не виконано.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року.
Копію ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року двічі направлялася на вказану в касаційній скарзі адресу проте, вказане поштове відправлення також повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В той же час, Верховний Суд вважає, що оскільки скаржник був обізнаний про наявність ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2021 року тому, маючи намір усунути недоліки касаційної скарги, скаржник мав би вчинити активні дії.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Серед іншого, відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.
За приписами частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).
У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №640/2371/20.
Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2022 року на вказаному веб-порталі зареєстроване 29 квітня 2022 року та оприлюднене у вільному доступі 29 квітня 2022 року.
Таким чином, при належному добросовісному відношенні касатор не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року про продовження строку касаційної скарги строк для усунення недоліків касаційної скарги та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.
Зважаючи на здійснення судом касаційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що скаржник належним чином повідомлений про недоліки касаційної скарги шляхом отримання копії ухвали Верховного Суду від 09 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху та неодноразового надіслання на його адресу копії ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року про продовження процесуального строку із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався з ініціативи суду, а також враховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу касаційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з цього приводу, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Тобто, у встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів чи будь-яких інших заяв із зазначеням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №826/9954/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  О.А. Губська