ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/14466/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Коротких А.Ю., Федотова І.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Теркап" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2021 року позивач - ТОВ "Теркап" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, яким просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23 березня 2021 року №2488939/34465801;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість, зареєстровану у контролюючому органі 19 березня 2021 року за №9057070515, днем її фактичного подання, а саме - 19 березня 2021 року;
- стягнути на користь позивача витрати понесені ним по сплаті судового збору;
- встановити судовий контроль. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23 березня 2021 року №2488939/34465801;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Київській області на користь Приватного підприємства "Теркап" сплачений ним судовий збір у розмірі 1135,00 грн. 
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст наданих первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.
Додаткового зазначив, в рішенні від 23 березня 2021 року №2488939/34465801 вказано конкретну підставу неврахування, а саме виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.
Позивачем подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги оскільки відповідачем не відображено яких саме документів недостатньо для прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, водночас позивачем було надано пояснення та фінансову та податкову звітність.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ПП "Теркап" (код ЄДРПОУ 34465801), зареєстровано як юридична особа 29 серпня 2006 року, номер запису №13551020000001833 у Броварській районній державній адміністрації Київської області.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПП "Теркап" зареєстровано за адресою: 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Київська, будинок 316.
Згідно із витягу з реєстру платників податку на додану вартість №2010294500202, ПП "Теркап" зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - 344658010296.
Статутний капітал ПП "Теркап" відповідно до його установчих документів складає 100 000,00 грн. 
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами господарської діяльності Приватного підприємства "ТЕРКАП" є: 
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний);
46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;
47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;
Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;
47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється  фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;
56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;
63.99 Наданні інших інформаційних послуг, н.в.і.у;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
73.11 Рекламні агентства;
73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 
73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Як зазначено в позовній заяві за результатами своєї господарської діяльності позивачем складаються та надсилаються до Державної податкової служби для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
Однак реєстрація багатьох податкових накладних, складених ПП "Теркап", була зупинена у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Враховуючи підставу зупинення реєстрації податкових накладних ПП "Теркап", користуючись правом, передбаченим п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 19 березня 2021 року через електронний кабінет платника податку направив контролюючому органу для врахування Таблицю даних платника податку на додану вартість (далі - Таблиця) з поясненнями, яка була прийнята Броварською державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Київській області 19 березня 2021 року о 17 год. 50 хв. (реєстраційний номер: 9057070515), що підтверджується квитанцією №2. 
23 березня 2021 року позивачем отримано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23 березня 2021 року № 2488939/34465801, яким повідомлено про неврахування надісланої скаржником Таблиці на підставі виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (далі - оскаржуване та/або спірне рішення). 
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, не вказано, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України). 
Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. 
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Отже, рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість може бути оскаржене в судовому порядку. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затверджено, серед іншого, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). 
Згідно з п. 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (п. 23 Порядку №1165). 
Відповідно до п. 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктами 14-17 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
Відповідно до рішення про врахування/неварахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23 березня 2021 року №2488939/34465801 підставою для неврахування  таблиці зазначено "Виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам".
Згідно з п. 19 Порядку №1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.
Пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В той же час, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, не вказано, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Київській області посилається на те, що подана позивачем таблиця не відповідає формі, яка передбачена додатком №5 Порядку №1165, а саме зазначено коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податків, ввозяться на митну територію України (колонка 3 Таблиці даних), які є необхідними для врахування таблиці даних податку.
Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, дані обставини в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не відображено, що свідчить про їх необґрунтованість.
Крім того колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, який регламентований пунктом 14 Порядку №1164, а зміст наданих первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про врахування/неварахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23 березня 2021 року №2488939/34465801 зазначені апелянтом обставини не відображенні, крім того апелянтом не зазначено, яких саме документів не достатньо для прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість. 
Також судом встановлено, що ПП "Теркап" разом з таблицею надано письмові пояснення із переліком основних засобів, поясненнями щодо наявних трудових ресурсів, джерел походження коштів, наведено реєстр договорів укладених із контрагентами за кожним видом господарської діяльності із долученням первинних документів до вказаних пояснень. 
Як вірно зазначено судом першої інстанції, шо контролюючим органом не наведено та не конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про врахування відповідної таблиці.
Колегія суддів погодується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини з`ясування фактичних обставини господарських операцій повинно досліджуватися контролюючим органом під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а не за наслідком прийняття рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. 
Крім того матеріали справи не містять жодних доказів, які досліджувалися комісією Головного управління ДПС у Київській області та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення. 
Отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.
Доводи апелянта про те, що рішення податкового органу про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23 березня 2021 року №2488939 безпосередньо не створює будь-яких наслідків та не порушує права та інтереси позивача колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки податкові накладні, що складаються позивачем за результатами надання послуг по вказаним в таблиці КВЕД контролюючий орган зупиняє реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, що фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      А.Ю. Коротких

          І.В. Федотов