КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
26 жовтня 2022 року
 
м. Київ
 
справа №357/5249/22
 
провадження № 33/824/3288/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання захисника ОСОБА_1 - Зінченка Павла Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року у складі судді Дубановської І.Д. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАп у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративного стягнення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАп у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Не погоджуючись з указаною постановою, 06 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 - Зінченко Павло Леонідович звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Безпосередньо в апеляційній скарзі адвокат Зінченко Павло Леонідович просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2022 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію повного тексту оскаржуваної постанови  ОСОБА_1  також отримав 26 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою.
Перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - Зінченка Павла Леонідовича щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 21 вересня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 01 жовтня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 06 жовтня 2022 року. 
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається  вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності. 
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був особисто присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення йогодо адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 21 вересня 2022 року. 
Як зазначає в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - Зінченко Павло Леонідович та це вбачається з матеріалів справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана ОСОБА_1 26 вересня 2022 року.
Посилання апелянта на те, що текст постанови суду першої інстанції в ЄДРСР було оприлюднено лише 27 вересня 2022 року, як на підставу для поновлення строку на оскарження, є неспроможними з огляду на те, що дата надіслання судом та оприлюднення у ЄДРСР тексту судового рішення не пов`язана ані з датою складення повного тексту судового рішення, ані з датою набрання рішенням законної сили, ані з датою, від якої відраховується строк на апеляційне оскарження, а отже не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже,  ОСОБА_1 знав про результат розгляду справи ще 21 вересня 2022 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся 26 жовтня 2022 року, проте апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_1 подав лише 06 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Про жодні причини, які б завадили захиснику або особисто ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.
Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
У Х В А Л И В:
 
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Зінченка Павла Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Зінченка Павла Леонідовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                  21 вересня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                    В.А. Кравець