УХВАЛА

15 листопада 2022 року  
м. Київ

справа №240/8610/22
адміністративне провадження №К/990/29260/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року
у справі № 240/8610/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Житомирській області 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:          
1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо порядку звільнення з Національної поліції України ОСОБА_1 , передбаченого статтею 116 Кодексу законів про працю України та щодо не інформування ОСОБА_1 про розгляд рапорту від 29.10.2021 на виконання вимог Закону України "Про звернення громадян";
2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо невиплати у день звільнення ОСОБА_1 :
- грошового утримання,
- компенсації за невикористану відпустку у 2021 році,
- матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення,
- матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання,
- додаткової доплати до грошового утримання в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березень-вересень 2021 року,
- одноразової грошової допомоги при звільненні у належному розмірі 95280,00 грн.
3) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки з 10.11.2021 по день фактичного розрахунку:
- грошового утримання,
- компенсації за невикористану відпустку у 2021 році,
 - матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
- матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
- додаткової доплати до грошового утримання пропорційно відпрацьованому часу в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березень-вересень 2021 року, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 та від 09.06.2021 №588,
- недоплаченої різниці одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 8258,25грн;
4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового утримання в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за фактично відпрацьований час у період березень-вересень 2021 року, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;
5) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
6) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 8258,25 грн;
7) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 10.11.2021 по день фактичного розрахунку:
- грошового утримання,
- компенсації за невикористану відпустку у 2021 році,
- матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення,
- матеріальної допомоги за 2021 рік для вирішення соціально-побутових питань не більше грошового утримання,
- додаткової доплати до грошового утримання пропорційно відпрацьованому часу в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березень-вересень 2021 року, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 №246 та від 09.06.2021 №588;
- недоотриманої суми одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 8258,25 грн.
8) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму додаткової доплати до грошового утримання в умовах дії карантину, у розмірі 50 відсотків грошового утримання за період березень-вересень 2021 року, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;
9) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоплачену різницю матеріальної допомоги за 2021 рік на оздоровлення та матеріальну допомогу за 2021 рік для вирішення соціально- побутових питань не більше грошового утримання, з урахуванням окладу посади заступника начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;
10) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 8258,25 грн.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо розрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та раніше виплаченої суми.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо непроведення повного та належного остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 зі служби.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 листопада 2021 року по 29 листопада 2021 року в розмірі 14208,32грн. та провести його виплату, утримавши обов`язкові податки та збори.
В решті позову відмовити.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
У тексті апеляційної скарги містилося посилання позивача про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Суд апеляційної інстанції  з врахуванням предмету спору, що оскаржується, а саме щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, прийшов до висновку, що позивача не може бути звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 26 вересня 2022 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів повернути особі, яка її подала.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Скаржник зазначає, що у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер.
Правовий статус ветеранів війни визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в статті 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений в статті 12 вищезазначеного Закону.
Тобто, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд має враховувати предмет та підстави позову, а також перевіряти, чи стосується справа захисту прав цих осіб з урахуванням статей 12, 22 Закону №3551-ХІІ.
Зазначена правова позиція викладена в постановах Великої палати Верховного суду від 12 лютого 2020 року №545/1149/17, від 09 жовтня 2019 року №9901/311/19, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року №240/934/20.
В касаційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважає, що на підставі закону не повинен його сплачувати. Цією підставою називає свій правовий статус учасника бойових дій, з яким закон пов`язує звільнення від сплати судового збору у всіх випадках звернення до суду за захистом свого права.
В той же час, в ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, враховуючи фактичні обставини, що спричинили звернення позивача до суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не стосуються саме правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, відповідно позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" в цій частині, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відсутні.
В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для звільнення від сплати судового збору.  
Отож, визнання касаційної скарги такою, що подана з дотриманням форми і порядку її подання, зокрема, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті касаційного оскарження.
Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об`єктивних підстав вимагати від скаржника сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов`язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/8610/22 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИЛА:
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної  скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 240/8610/22 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 240/8610/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів. 
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/8610/22. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду