Ухвала
 
07 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 464/4338/21
провадження № 61-9763ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка Сергія Васильовича, на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, третя особа - Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Наказ Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (далі - Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області) № 12-К від 30 квітня 2021 року «Про вивільнення працівників згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України» в частині вивільнення ОСОБА_1 з посади провідного експерта будівельного відділу спеціалізованої експертизи скасовано.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного експерта будівельного відділу спеціалізованої експертизи Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» 
у Львівській області.
Стягнуто з Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 17 грудня 2021 року в розмірі 66 011,44 грн.
В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року стягнуто з Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка С. В., задоволено частково, апеляційну скаргу Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» 
у Львівській області задоволено.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 
2022 року скасовано, провадження у справі закрито.
У жовтні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Косік С. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 17 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 15 серпня 2022 року.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 17 жовтня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка С. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.Також запропоновано заявникові надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням оскаржуваних судових рішень.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Косік С. В., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнену касаційну скаргу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.
У змісті уточненої касаційної скарги заявник просить постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року скасувати повністю, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 38 500 грн. 
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року залишити без змін.
2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у її змісті заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 15 серпня 
2022 року його довірителем отримано особисто у приміщенні Львівського апеляційного суду лише 05 вересня 2022 року, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судами норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка Сергія Васильовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Косіку Сергію Васильовичу, строк на касаційне оскарження додаткового рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» 
у Львівській області, третя особа - Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косіка Сергія Васильовича, на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 464/4338/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць