УХВАЛА

19 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №640/27232/20
адміністративне провадження № К/990/19249/22  

Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В.,  Радишевської О.Р., 

перевіривши касаційну скаргу Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №640/27232/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,             
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Кіровоградської обласної прокуратури, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16 вересня 2020 № 217дп-20 "Про накладення на начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1   дисциплінарного стягнення";
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29 вересня 2020 року № 174к;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 16 вересня 2020 року № 217дп-20 "Про накладення на начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 29 вересня 2020 року № 174к.
Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з 30 вересня 2020 року.
Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 вересня 2020 року по 02 червня 2021 в сумі 187 746,72 грн.
Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 21 792,05 грн.
В решті позову відмовлено.
26 липня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Так, скаржнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
На адресу Верховного Суду 31 серпня 2022 року надійшла заява скаржника на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2022 року.
Заявник касаційної скарги сплатив судовий збір в установленому законі розмірі.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що законом не передбачено строку на повторне звернення з касаційною скаргою, а розумний строк є оціночним поняттям. 
Як зазначає скаржник, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Заявник касаційної скарги вказує, що касаційна скарга, яка надійшла до Верховного Суду 10 січня 2022 року, була повернута скаржникові ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року. Вказану ухвалу кадрова комісія отримала 03 лютого 2022 року.
Також скаржник зазначає, що 24 лютого 2022 року в день початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України Державною судовою адміністрацією України обмежено загальний доступ до ЄДРСР. Відновлено такий доступ лише 20 червня 202 року у тестовому режимі. Відповідач наголошує, що з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2022 року загальні користувачі, у тому числі, кадрова комісія, були позбавлені можливості використання ЄДРСР для пошуку актуальних судової практики, зокрема, правових позицій Верховного Суду.
Подана вдруге касаційна скарга 10 червня 2022 року була повернута відповідачеві ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року, як зазначає скаржник, через неможливість останнім повноцінно опрацювати актуальну судову практику.
Скаржник звертає увагу Суду, що після отримання доступу до ЄДРСР надало йому можливість подати більш якісно обґрунтовану касаційну скаргу, за результатами вивчення якої Верховний Суд в ухвалі від 12 серпня 2022 року дійшов висновку, що скаржником викладені підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
Судом установлено, що скаржник не погоджуючись із судовими рішеннями, втретє звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Верховний Суд, проаналізувавши викладені обставини щодо пропущеного строку на касаційне оскарження, зазначає наступне.
Первинна касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 06 січня 2022 року. Друга касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 13 червня 2022 року. Третя касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 26 липня 2022 року. 
Так, скаржник покликається на відсутність доступу до ЄРДСР у період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2022 року, що послугувало причинною неналежного оформлення другої касаційної скарги, наслідком чого стало  її повернення Верховним Судом.
Проте, як було зазначено скаржником, ухвалу Верховного Суду від 26 січня 2022 року про повернення касаційної скарги до відповідача надійшла 03 лютого 2022 року, проте в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, в частині поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник не виклав обставин щодо неможливості подати другу касаційну скаргу у період з 03 лютого 2022 року до 24 лютого 2022 року до суду касаційної інстанції. 
З огляду на вказане, Суд дійшов висновку про те, що при належному добросовісному відношенні касатор не був позбавлений можливості повторно подати касаційну скаргу в найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, проте таким правом не скористався, а тому обставина, зазначена скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, не може бути підставою для поновлення такого строку. 
Колегія суддів наголошує, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд повторно наголошує, що подання касаційної скарги майже через 6 місяців після її повернення вперше Верховним Судом не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
УХВАЛИВ:
1.  Визнати неповажними, зазначені Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі №640/27232/20.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №640/27232/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич Н.В. Шевцова 	
                                                                                                                           О.Р. Радишевська