ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/8/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;
За участю представників сторін:
Від Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” –  Тодорашко А.В.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930»   - не з`явився;    

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”                
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022
по справі № 916/8/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930»         
до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»                
про стягнення 683 208,60 грн., 
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930»                
про стягнення 543 556,04 грн.,
(суддя місцевого господарського суду: Лічман Л.В., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29), 

           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930»   (далі – ТОВ «ШИПЯРД1930»)   звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі – ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО») 591935,84 грн. основного боргу, 21806,11 грн. інфляційних нарахувань, 45538,52 грн. пені, 10839,88 грн 3% річних.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ШИПЯРД1930»   посилається на приписи ст.ст.15, 16, 509, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, умови Договору підряду від 08.04.2021 № 96/21 про ремонт несамохідних секцій «BS-010», «BS-011», «BS-012», «BS-013», «BS-014», «BS-015», «BS-016», «BS-017», «BS-018», «BS-019», «BS-020», «BS-021», додатків та додаткової угоди від 14.05.2021 № 1 до нього, акти приймання судна в ремонт від 08.04.2021, від 14.04.2021, акти надання послуг від 05.05.2021 №1, від 31.05.2021 №» 2, від 11.06.2021  № 3, акти приймання судна з ремонту від 09.06.2021, від 10.06.2021, від 11.06.2021, банківські виписки по рахунку ТОВ «ШИПЯРД1930», претензію від 19.11.2021 вих. № 291 з доказами її надсилання ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» тощо та вказує, що всупереч умовам названого вище договору відповідачем оплачено тільки 469882,14 грн. з 1061817,98 грн. вартості послуг/робіт позивача.
ТОВ «ШИПЯРД1930»   в письмових уточненнях позовної заяви повідомляє, що в прохальній частині позову помилково замість 58626,77 грн. просить стягнути 45538,52 грн. пені, адже згідно доданого до позову розрахунку штрафних санкцій пеню нараховано саме в розмірі 58626,77 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ «ШИПЯРД1930» 543556,04 грн. безпідставно перерахованих коштів.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ «УДП» посилається на приписи ст.ст. 509, 512, 514, 526, 533, 1212 Цивільного кодексу України та вказує наступне. Відповідач вказав, що 08.04.2021 між ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» та ТОВ «ШИПЯРД1930» укладено договір підряду №96/21 про ремонт несамохідних секцій, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову. В свою чергу, ТОВ «ШИПЯРД1930» має заборгованість перед ПАТ «УДП» в розмірі 18548,00 дол. США на підставі договору управління активами (майном) від 29.03.2021 №29-03-2.
В квітні 2021 року Компанія «DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» (Республіка Панама) оплатила рахунок від 02.04.2021 № 187/20-09.10.20, виставлений ТОВ «ШИПЯРД1930», перерахувавши двома платежами грошові кошти за ремонт несамохідних секцій «BS-010» та «BS-012» в загальному розмірі 18548,00 дол. США. Останні сплачено помилково, оскільки Компанія «DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» не мала жодного відношення до несамохідних секцій «BS-010» та «BS-012», ремонт яких нею оплачено, а, відтак, у розумінні ст.1212 Цивільного кодексу України відбулось безпідставне збагачення ТОВ «ШИПЯРД1930».
Компанією «DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.» на електронну адресу TOB «ШИПЯРД1930» направлено лист з вимогою повернути безпідставно отримані грошові кошти, яку залишено без виконання. За таких обставин, ТОВ ,,ШИПЯРД1930” набуло статус боржника по відношенню до кредитора в особі Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.” щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 18548,00 дол. США.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 позов ТОВ «ШИПЯРД1930»   задоволено частково, стягнуто з ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930»   591935 грн. 84 коп. основного боргу, 21806 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань, 37412 грн. 42 коп. пені, 10814 грн. 40 коп. 3% річних, 10170 грн. 04 коп. судового збору, у задоволенні решти первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО»   відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннням місцевого господарського суду, ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі №916/8/22 скасувати та ухвалити нове рішення – про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
          Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України та підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою та неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильним визначенням відповідно до встановлених судом правовідносин.
          Заявник апеляційної скарги вказує, що встановлення судом першої інстанції наявності заборгованості  ПАТ    «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» перед ТОВ «ШИПЯРД1930» у розмірі 591935,84 грн. є недоведеною обставиною, яку суд першої інстанції помилково визнав обгрунтованою та доведеною.
          На переконання апелянта, у нього не виникло обов`язку оплати по Договором, оскільки від позивача не надходило жодних Актів здачі-приймання робіт та відповідно, відповідачем не було порушено умов Договору щодо термінів оплати, оскільки термін оплати починає свій перебіг з дати отримання Актів здачі-прийняття  робіт та відповідного погодження сторонами. Так, відповідно до умов договору, позивачем не надавалось жодних послуг, тому висновки суду про належність Актів надання послуг, як на доказу виконання робіт за Договором, є безпідставними, оскільки Акти надання полуг не передбачені умовами Договору.
          Також заявник вказує, що не уповноважував Лисенко О.В. на підписання первинних документів, а Довіреність Д/ЮС-77 від 15.01.2021 не містить повноважень на підписання Актів надання послуг та Виконавчої ремонтної відомості, так само як і довіреність від 31.05.2021.
          Крім того, апелянт вважає, що виконавчий кошторис стоянки т/х «Механик  Синилов» в акваторії ТОВ «ШИПЯРД1930» з 18.11.2019 по 18.02.2020, акт №004 від 18.02.2020 виконаних робіт по стоянці в період з 18.11.2019 18.02.2020 т/х «Механик Синилов» не є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування та необґрунтовано взяті судом першої інстанції до уваги при ухваленні рішення.
          Також заявник апеляційної скарги зазначає про хибність висновку Господарського суду Одеської області стосовно відсутності заборгованості ТОВ «ШИПЯРД1930» перед ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» в розмірі 18548 дол. США, оскільки останнє виконало обов`язок ТОВ «ШИПЯРД1930» та було змінено кредитора Компанію “DANUBO SPRCIAL SHIPPING S.A.” на ПАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», до якого перейшли права кредитора в зобов`язанні щодо повернення ТОВ «ШИПЯРД1930» безпідставно отриманих коштів у розмірі 18548 дол.США, які були помилково перераховані за ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-12».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі №916/8/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/8/22.
13.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/8/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” залишено без руху.
29.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі №916/8/22, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 27 124,32 грн.                 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/8/22 за апеляційною скаргою ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” на: 05.12.2022 року о 12-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
01.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 задоволено клопотання ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/8/22 поза межами приміщення суду, розгляд справи №916/8/22 призначено на 05.12.2022 року об 12-00  год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
В судове засідання з`явився представник апелянта, який підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Представик позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне   розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами. 
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2021 між ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”   (Замовник) та ТОВ «ШИПЯРД1930»   (Підрядник) укладено Договір № 96/21 про ремонт несамохідних секцій «BS-010», «BS-011», «BS-012», «BS-013», «BS-014», «BS-015», «BS-016», «BS-017», «BS-018», «BS-019», «BS-020, «BS-021»   (Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник передає, а Підрядник приймає замовлення на ремонт несамохідних секцій «BS-010», «BS-011», «BS-012», «BS-013», «BS-014», «BS-015», «BS-016», «BS-017», «BS-018», «BS-019», «BS-020, «BS-021», що іменується надалі «Судно».
Відповідно до п.1.2. Договору ремонт Судна проводиться на території ТОВ «ШИПЯРД1930», що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, відповідно до чинної нормативно-технічної документації і технології ремонту Підрядника.
Підрядник зобов`язується виконати замовлення в повній відповідності з попередньою ремонтною відомістю (додаток 1), узгодженою сторонами, а Замовник оплатити виконаний обсяг робіт (п.1.3 Договору).
Приймання Судна в ремонт здійснює комісія Підрядника з оформленням відповідного акту приймання, який підписується сторонами (додаток 2) (п.2.2 Договору).
Термін виконання ремонту Судна встановлюється 31.12.2021, і може бути відкоригована за результатами дефектації (п.3.1 Договору).
Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що термін ремонту продовжується Підрядником при збільшенні обсягів робіт більше, ніж на 10% від попередньої вартості ремонту, заявленою Замовником письмово, і що не увійшли до ремонтної відомості на дату початку ремонтних робіт, з оформленням додаткової угоди.
Датою закінчення ремонту Судна вважається дата підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (додаток 4) (п.3.4 Договору).
Попередня ціна виконання робіт складає 748687,97 грн, у т.ч. ПДВ 20%   124781,33 грн, згідно до попередньої ремонтної відомості (додаток 1) (п.3.5 Договору).
Остаточна ціна ремонту Судна визначається за результатами дефектації і вартості додаткових робіт. При зміні обсягів робіт термін ремонту та вартість додатково узгоджується сторонами шляхом укладання додаткової угоди (п.3.6 Договору).
Остаточна ціна ремонту Судна оформлюється виконавчою ремонтною відомістю (додаток 3) (п.3.7 Договору).
Відповідно до п.4.1 Договору Замовник проводить оплату робіт Підрядника банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку: у кінці кожного календарного місяця складається акт здачі-прийняття робіт. За виконані роботи Замовник перераховує оплату на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.
Замовник зобов`язаний: прийняти та оплатити виконані роботи, передбачені розділом 1 цього Договору, а в разі виявлення недоліків негайно заявити про них (зокрема за допомогою мотивованої відмови від підписання акту здачі-прийняття робіт) (п.6.1.2 Договору).
Підрядник зобов`язаний: здати по акту здачі-прийняття робіт всі передбачені цим Договором роботи (п.6.2.1 Договору).
Стоянка судна біля причалу понад обумовлений термін проводиться: без оплати тарифу, якщо затримка сталася з вини Підрядника; з оплатою тарифу в потрійному розмірі, якщо затримка сталася з вини Замовника (п.7.12 Договору).
Всі додатки, вказані в цьому Договорі, після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору, а саме: Додаток 1   попередня ремонтна відомість; Додаток 2   акт приймання Судна в ремонт; Додаток 3   виконавча ремонтна відомість; Додаток 4   акт здачі-прийняття робіт (п.10.3 Договору).
Будь-які зміни і доповнення до цього Договору оформлюються у вигляді підписаних сторонами угод, які стають невід`ємною частиною цього Договору (п.10.4 Договору).
Цей Договір діє з моменту його підписання і до повного здійснення взаєморозрахунків сторін (п.11.1 Договору).
В Додатку № 1 до Договору «Попередня ремонтна відомість на ремонт несамохідних секцій» перелічено орієнтовні роботи та послуги, які є предметом Договором, по кожній баржі, їх вартість, у т.ч. загальна   748687,97 грн.
Додатковою угодою від 14.05.2021 №1 до Договору п.3.5 доповнено п.3.5.1: У зв`язку з додатковими роботами попередня вартість додаткових робіт складає 319011,84 грн…, в т.ч. ПДВ 20%   53168,64 грн, згідно попередньої ремонтної відомості (додаток 1).
В додатку 1 до Додаткової угоди від 14.05.2021 № 1 міститься ,,Попередня ремонтна відомість на ремонт несамохідних секцій…, де зазначено послуги (стоянка біля причалу 6 барж протягом 23 діб), які є предметом додаткової угоди, їх вартість, у т.ч. загальна   319011,84 грн.
Додатками № 2 до Договору є акти приймання судна в ремонт від 08.04.2021  (несамохідні секції ,,BS-010   та ,,BS-012) та від 14.04.2021 (несамохідні секції «BS-014», «BS-015», «BS-017», «BS-018»,)
Додатком № 3 до Договору є ,,Виконавча ремонтна відомість на ремонт несамохідних секцій «BS-010», «BS-011», «BS-012», «BS-013», «BS-014», «BS-015», «BS-016», «BS-017», «BS-018», «BS-019», «BS-020, «BS-021», в якій перелічено остаточні роботи та послуги Підрядника, їх вартість, у т.ч. загальна   1061817,98 грн.
Додатками № 4 до Договору є акти приймання судна з ремонту від 09.06.2021 (несамохідні секції «BS-010»   та «BS-012»), від 10.06.2021 (несамохідна секція «BS-017») та від 11.06.2021 (несамохідні секції «BS-014», «BS-015»   та «BS-018»).
На виконання умов Договору Підрядником надано послуги та виконано ремонтні роботи на загальну суму 1061817,98 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами надання послуг від 05.05.2021 № 1 на суму 269357,76 грн., від 31.05.2021 № 2 на суму 637524,38 грн., від 11.06.2021  № 3 на суму 154935,84 грн.
Договір, додатки №№ 1-4, додаткову угоду № 1 до нього, акти приймання судна в ремонт, акти надання послуг, акти приймання судна з ремонту підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.
З матеріалів справи вбачається, що Замовником перераховано Підряднику частину вартості послуг/робіт, а саме 469882,14 грн., з яких 20.05.2021 сплачено 150000,00 грн., 10.06.2021 - 100000,00 грн., 14.06.2021 - 19357,76 грн., 08.07.2021 -   200524,38 грн., про що свідчать   банківські   виписки по рахунку Підрядника.
В матеріалах справи також наявна копії довіреності №Д/ЮС-77 віж 15.01.2021, якою уповноважено Лисенка О.В. діяти в інтересах ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”. Крім того, в матеріалах справи наявна і довіреність № Д/ЮС-104/1. Від 31.05.2021, якою підтверджуються повноваження Лисенка О.В.
Несплата ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”  решти вартості послуг/робіт ТОВ «ШИПЯРД1930»   спричинила звернення Підрядника до Замовника з претензією від 19.11.2021 за вих. № 291, яка залишилась без відповіді. В подальшому, з тих же підстав ТОВ «ШИПЯРД1930»    звернулась до Господарського суду Одської області з відповідними позовними вимогами.
Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог   відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України   договір   є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Частинами 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,   достроково.
Частиною 1 ст.901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий змішаний Договір, який містить ознаки договорів підряду та надання послуг.
Судова колегія, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що ТОВ «ШИПЯРД1930»   виконало належним чином взяті на себе обов`язки, надавши послуги та здійснивши ремонтні роботи на несамохідних секціях (баржах) на загальну суму 1061817,98 грн., що підтверджується актами надання послуг.
Посилання апелянта на те, що в даному випадку не було складено акти, у назві яких міститься передбачени Договором найменування «здачі-прийняття робіт», що звільняє його від обов`язку сплачувати кошти ТОВ «ШИПЯРД1930» судовою колегією відхиляються, оскільки вказане посилання не враховує обставини справи та наявні у справі докази, які дозволяють встановити факт прийняття відповідачем за первісним позовом   робіт/послуг від позивача.
Так, підписаними сторонами без зауважень актами надання послуг від 05.05.2021 № 1 на суму 269357,76 грн., від 31.05.2021 № 2 на суму 637524,38 грн., від 11.06.2021 № 3 на суму 154935,84 грн. повністю підтверджується виконання Договору з боку Підрядника (це письмово визнано і Замовником, зокрема, в гарантійному листі від 09.06.2021 № ЧМ-396, а також шляхом часткових оплат). Акти надання послуг містять посилання на Договір. 
Також судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта щодо відсутності повноважень у Лисенка О.В., який підписав від імені відповідача за первісним позовом   Договір та документи, пов`язані з його виконанням, у т.ч. акти надання послуг, оскільки Лисенко О.В. діяв на підставі довіреностей від 15.01.2021 №Д/ЮС-77, від 31.05.2021 №Д/ЮС-104/1. За змістом першої довіерності Лисенко О.В. не обмежений у вчиненні будь-яких дій під час представництва, зокрема має право укладати правочини, але не виключно. Друга - прямо дозволяє повіреному підписувати акти на виконання Договору, про що цілком правомірно зазначено судом першої інстанції.
Крім того, суд звертає увагу, що довіреність від 15.01.2021 № Д/ЮС-77 не містить жодних обмежень у представництві інтересів (відсутність зазначення про право на підписання актів не означає, що відповідного права у повіреного не існувало), а, по-друге, призначення платежів, здійснених відповідачем, свідчать, що 20.05.2021 сплачено 150000,00 грн., 10.06.2021 -   100000,00 грн., 14.06.2021 -   19357,76 грн. саме з метою повної оплати робіт/послуг по акту від 05.05.2021 №1 на суму 269357,76 грн. Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів існування боргу за вказаним актом, про безпідставність перерахування коштів у розмірі 269357,76 грн. ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”  заявлено не було.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що в порушення приписів ст.ст. 525, 526, 610, 629, 837, 901 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та умов Договору відповідач здійснив оплату вартості робіт/послуг ТОВ «ШИПЯРД1930»   лише в сумі 469882,14 грн.,   не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ст.ст. 530, 854, 903 Цивільного кодексу України та п.4.1 Договору строк виконання зобов`язання на суму 591935,84 грн. також настав, у зв`язку з чим  первісний позов про стягнення основного боргу в сумі 591935,84 грн. підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням наведеного та того, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем   грошового зобов`язання перед ТОВ ,,ШИПЯРД1930, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ПАТ ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”  має сплатити: 21806 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань, 10814 грн. 40 коп. 3% річних, 10170 грн. 04 коп.
Крім того, місцевим господарським судом було зменшено розмір пені на 30% до 37412 грн. 42 коп. пені. Рішення в цій частині сторонами не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.
Також правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне. 
Так, в матеріалах справи наявний Контракт № 187/20 про ремонт несамохідних секцій «БС-010»   та «БС-012»   від 09.10.2020 (Контракт), укладений між Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.   (Замовник) та ТОВ «ШИПЯРД1930»   (Виконавець).
Згідно з умовами п.1.1 Контракту Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на виконання ремонтних робіт на несамохідних секціях «БС-010»   і «БС-012», в подальшому іменується «Судно», в об`ємі погодженої сторонами попередньої ремонтної відомості (ПРВ, додаток № 1).
Ремонт судна здійснюється на території ТОВ «ШИПЯРД1930», що знаходиться за адресою: Україна, м. Херсон, Карантинний острів, 1, у відповідності з діючою нормативно-технічною документацією Виконавця (п.1.2 Контракту).
Замовник зобов`язується оплатити виконані Виконавцем роботи згідно умовам розділу 4 цього Контракту (п.1.3 Контракту).
Попередня вартість ремонту Судна складає 37095,26 дол. США, в т.ч. ПДВ   6182,54 дол. США. Вартість визначається на підставі переліку та обсягів робіт, заявлених в ПРВ. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, заявлених в попередній і додаткових ремонтних відомостях, на підставі виконавчої ремонтної відомості (додаток № 3) (п.2.1 Контракту).
Валюта Контракту   долар США (п.2.4 Контракту).
Строк виконання ремонту Судна   31 березня 2021 року. (п.3.2 Контракту).
Замовник проводить оплату робіт Виконавця банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:
-перший платіж   авансовий, в розмірі 50% від суми попередньої вартості ремонту, вказаної в додатку № 1, що складає 18548,00 дол. США, в т.ч. ПДВ   3091,33 дол. США протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання цього Контракту;
-остаточний розрахунок в розмірі фактичної вартості ремонту Судна згідно акту здачі-прийняття робіт   по закінченню ремонту, за вирахуванням попередніх платежів, але в будь-якому випадку до виходу Судна із акваторії Виконавця (п.4.1 Контракту).
В платіжному дорученні Замовник обов`язково вказує номер і дату Контракту, назву Судна (п.4.3 Контракту).
Контракт підписаний уповноваженими представниками контрагентів.
В матеріалах справи наявні платіжні документи, згідно яких Замовником за Контрактом на користь Виконавця перераховано 18548,00 дол. США, а саме 10000,00 дол. США   06.04.2021, 8548,00 дол. США   23.04.2021. Підставою платежу в обох платіжних документах зазначено Контракт.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідків події.
З огляду на вищевикладене, безпідставними є посилання апелянта, на те, що грошові кошти в загальній сумі 18548,00 дол. США, перераховані Компанією «DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.», набуто ТОВ «ШИПЯРД1930»   без достатньої правової підстави.
Крім того, відповідний Контракт судом недійсним не визнавався, не розривався у судовому або іншому порядку правові передумови для визнання Контракту нікчемним відсутні, що виключає в даному випадку безпідставне збагачення ТОВ «ШИПЯРД1930».
Крім того, згідно зі ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Відтак, припинення зобов`язань шляхом заліку вимог можливе лише у випадку, якщо у контрагентів існують по відношенню один до одного вимоги і зобов`язання.
Обґрунтовуючи право на звернення до суду із зустрічним позовом, ПАТ «УДП»   стверджує, що між ним та Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.   укладено угоду про залік зустрічних вимог від 18.04.2022 р. № 03/22.
За змістом цієї угоди заборгованість Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.   за агентськими угодами перед ПАТ «УДП»   зменшено на 18548,00 дол. США, сплаченими Компанією ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.   на користь ТОВ «ШИПЯРД1930».
Між тим, Компанія ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.   право вимоги, пов`язаної з перерахуванням названих коштів, по відношенню до ПАТ «УДП»   ніколи не набувало, а, отже Угода від 18.04.2022 № 03/22 за своєю правовою природою є не заліком зустрічних вимог, а виконанням ПАТ «УДП»   замість ТОВ «ШИПЯРД1930»   обов`язку, який, на думку Компанії «DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.»   та ПАТ «УДП», існував у ТОВ «ШИПЯРД1930».
Таким чином, правомірним є висновок місцевого господарського суду в частині того, що в даному випадку не встановлено обставин, які свідчать про виникнення у ТОВ «ШИПЯРД1930»   обов`язку повернути Компанії ,,DANUBO SPECIAL SHIPPING S.A.   на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України кошти в сумі 18548,00 дол. США.
За таких обставин, судом першої інстанції цілком обгрунтовано відмовлено у щадоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідно до норм чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”   на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі № 916/8/22 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі № 916/8/22 залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.   129,   269, 275,   276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО”   на рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі № 916/8/22  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 09.08.2022 по справі №916/8/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2022 року.

Головуючий суддя:                                                               Н.М. Принцевська
                                                          
Судді:                                                                                           Г.І. Діброва
                        
                                                                                       Г.П. Разюк