ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/11519/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці  у Дніпропетровській області на рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р.(суддя Бондар М.В.) по справі за позовом Приватного підприємства «Нафта – Лукрум»  до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про  визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
13.07.2021 р.  ПП «Нафта – Лукрум»   звернулося до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом  до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про  визнання протиправною та скасування постанови, де просили  визнати протиправною та скасувати постанову «про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № ДН3633/520/НД/АВ-ФС/118 від 30.06.2021 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведена суду наявність в діях позивача порушення ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України, ч.1 ст. 21 КЗпП України, внаслідок чого правові підстави для застосування до ПП «Нафта – Лукрум» штрафу згідно з абзацом 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України – відсутні.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Дніпропетровського    окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р., прийняти нову постанову, де   відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  при  прийнятті рішення судом порушені норми матеріального  права та норми процесуального права, ст.ст. 2,8,9,77 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.05.2021 р. по 18.05.2021 р. посадовою особою відповідача проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «Нафта-Лукрум» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, за результатами чого 18.05.2021 р. складений акт №ДН3633/520/НД/АВ, де зафіксовані порушення: 
-ч.1 ст. 21 КЗпП України – під час проведення інспекційного відвідування 12.05.2021 р. процес відвідування зафіксований засобом відеотехніки (відео 1), за місцем здійснення господарської діяльності на АЗС за адресою м. Кам`янське, Станція Баглій,3 А, особу №1, яка назвала ім`я ОСОБА_1 , який виконував роботу заправника АЗС та був допущений до виконання робіт без укладення трудового договору;
-ч.3 ст. 24 КЗпП України – в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, ОСОБА_2 – директор ПП «Нафта – Лукрум», який наділений правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників,  та на якого покладені обов`язки дотримуватися законодавства про працю, 12.05.2021 р. фактично було допущено 1 фізичну особу, а саме, ОСОБА_3 до виконання робіт, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;
-абз.1 постановлюючої частини постанови №413 – в порушення абз.1 Постанови №413 директором ПП «Нафта – Лукрум» ОСОБА_2 не  подав повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС за місцем обліку  платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
18.05.23021 р. відповідачем винесений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ДН3633/520/ЄНД/АВ/п, згідно чого  зобов`язане ПП «Нафта – Лукрум» усунути  виявлені порушення до 28.05.2021 р., про що повідомити належним чином.
Листом № 2805/01 від 28.05.2021 р. ПП «Нафта – Лукрум» повідомило відповідач , що на виконання припису про усунення виявлених порушень від 18.05.2021 р., з 24.05.2021 р. ОСОБА_1 працевлаштований на ПП «Нафта – Лукрум» на посаду оператора.
В додаток до листа позивачем надано:
- копію наказу ПП «Нафта – Лукрум» № 2105/21-К від 21.05.2021 р. «про прийняття на посаду», згідно чого прийнято ОСОБА_1 на роботу з 24.05.2021 р. на посаду оператора з оплатою праці відповідно штатного розпису за неповний робочий час – 20 год. на тиждень (4 год в день). Підстава :заява ОСОБА_1 від 21.05.2021 р.;
- копію трудового договору від 24.05.2021 р., укладеного між ПП «Нафта – Лукрум», як роботодавцем та ОСОБА_1 , як працівником;
- копію повідомлення про прийняття працівника на роботу.
Також до матеріалів справи надана копія  цивільно – правової угоди № 0505/1 від 05.05.2021 р., укладеної між ПП «Нафта – Лукрум», як замовником та ОСОБА_1 , як виконавцем  на виконання робіт: покосити траву, підстригти кущі та прибрати територію.
На підтвердження виконання робіт позивач надав суду копію акту наданих послуг                        № 2105/21 від 21.05.2021 р., а саме, що ОСОБА_1 виконав роботи: прибрав територію, покосив траву та підрізав кущі., на загальну вартість робіт – 500 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, що підтверджував би правомірність рішень відповідача, ГУ Держраці у Дніпропетровській області зазначило про відеозапис, здійснений під час інспекційного  відвідування.
Однак, переглянувши в судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис встановлено, що  на відео записаний ОСОБА_1 , який стояв між колонкою та автомобілем, та, підійшовши до перевіряючих, повідомив, що є працівник заправки, але шо, саме, входить до його обов`язків не вказав та жодних дій, які б свідчили про виконання функцій оператора АЗС,  не виконав.
Крім того, до матеріалів справи наданий цивільний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_1 , згідно чого працівник виконував  роботи, не пов`язані з функціями оператора АЗС.  
Таким чином, судом встановлено, що відповідач під час проведення інспекційного відвідування не встановив  обсяг виконуваної ОСОБА_1 роботи та  не надав жодного доказу, що підтверджував би правомірність своїх рішень.
Крім того, судом встановлено, що 27.05.2021 р. відносно директора ПП «Нафта – Лукрум» ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення  № ДН 3633/520/НД/АВ/ПТ, розглянений Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська та постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.08.2021 р. закрите провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що «Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін».
Згідно частини 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Відповідно абз.2 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що «Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження».
Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки  відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність прийнятих рішень, а висновки відповідача про порушення позивачем чинного законодавства грунтуються, лише, на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що   доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, су апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325, КАС України, суд –  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці  у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення. 
Рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 03.12.2021 р.-  залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 
                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова