Справа № 991/5717/22
Провадження 1-кс/991/5739/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_30., прокурора ОСОБА_31., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_32., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_33, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_31., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому детектив ОСОБА_33. просив застосувати до підозрюваної  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у сумі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ; 4) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що: 
-  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України;
- наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розгляд клопотання, призначений на 24.11.2022 було знято з розгляду, у зв`язку з об`єктивними обставинами, спричиненими масованими ракетними обстрілами рф території України, в тому числі м.Києва та неодноразовими влучаннями в об`єкти критичної інфраструктури, що мало наслідком блекауту в столиці та відповідно повну відсутність протягом багатьох годин поспіль електро- та водопостачання, що унеможливвило проведення судового засідання у запланований час. Наступне засідання призначене на 28.11.20222, яке в подальшому було відкладене на 30.11.2022.
У судових засіданнях прокурор ОСОБА_31. підтримав клопотання детектива з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник ОСОБА_32. в судових засіданнях та в письмових запереченнях та підозрювана ОСОБА_1  просили суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, оскільки підозра необґрунтована та доданими до клопотання доказами не доведена, в той же час не доведено наявність ризиків на які посилається сторона обвинувачення. Сторона захисту зауважила, що ОСОБА_1 дійсно підписувала документи на підставі яких в подальшому відбулось перерахування коштів державного підприємства, однак з відома та за погодженням з керівництвом, в тому числі із посадовими особами із Адміністрації Президента, при цьому на документах, що надійшли до ОСОБА_1 на опрацювання вже були наявні всі необхідні візи від інших департаментів, а тому вона вважала, що це питання узгоджене. До того ж відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та за врахуванням введення воєнного стану та необхідності підтримувати обороноздатність країни та за наявності листа від Міністерства оборони України з проханням надати їм допомогу, ОСОБА_1 вважала, що за сукупності таких умов державне підприємство може надавати благодійну допомогу та це не суперечить чинному законодавству та Статуту державного підприємства. Підозрювана наголосила, що вважає, що ті документи які вона підписувала є цілком законними та такими що відповідають чинному законодавству. Стороною захисту було зауважено, що це не були всі кошти підприємства та навіть не одна третя їх частини, тому в ОСОБА_1 не виникало сумнівів у правомірності своїх дій. Поряд з цим захисником зауважено, що перераховані грошові кошти є коштами державного підприємства які воно заробило від здійснення господарської діяльності тому жодної копійки із державного бюджету витрачено не було. В той же час стороною захисту було наголошено на безпідставності тверджень сторони обвинувачення стосовно наявності попередньої змови та розроблення спільного злочинного плану учасниками, оскільки ОСОБА_1 із вказаними особами жодного разу не обговорювала ці питання та на цю тему з ними не спілкувалась, таких доказів в матеріалах провадження немає. Щодо виявлених фото у листуванні ОСОБА_1 із ОСОБА_2 зауважили, що вказані фото у месенджері «Viber» були надіслані нею ОСОБА_2 випадково та півтора роки тому, після цього жодного обміну повідомлень не було. Захисник додав, що наявність печатки у ОСОБА_1 , що ставиться стороною обвинувачення їй у вину як частина заздалегідь спланованих дій, насправді пояснюється тим, що у червні 2022 року їй терміново необхідно було опрацювати велику кількість дозволів та ліцензій на ввезення до України приладів, що мають фреон, за короткий проміжок часу, а тому нею було взято печатку для термінового виконання такої роботи, при цьому жодними внутрішніми актами та розпорядженнями не заборонено керівництву брати печатку для роботи.
Щодо розміру застави про яку просить сторона обвинувачення, захист зазначив, що такий розмір є очевидно непомірним для підозрюваної, враховуючи її доходи та майновий стан. Поряд з цим захисник зауважив, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, які виховує сама та батьків, стан здоров`я яких потребує постійного медичного догляду. На підтвердження своїх доводів надав характеризуючі матеріали та виписки з медичних карт. Поряд з цим ОСОБА_1 наголосила, що буде виконувати свої процесуальні обов`язки підозрюваної без застосування щодо неї будь-якого запобіжного заходу, оскільки хоче в правовий спосіб довести свою невинуватість.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, запереченнями захисника, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної  ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 50 000 000грн. виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13.03.2022 за підозрою серед інших виконуючої обов`язки державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Згідно матеріалів клопотання кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , наказом державного секретаря Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 04.05.2020 № 707-к призначена на посаду директора департаменту правового забезпечення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 31.08.2020 № 1670 перейменовано департамент правового забезпечення у юридичний департамент. 
Відповідно до наказу з особового складу Мінекономіки від 11.05.2022 №296-к «Про виконання обов`язків державного секретаря», підписаним Державним секретарем ОСОБА_10 , доручено директору юридичного департаменту  ОСОБА_1  виконання обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України на період з 30.05.2022 по 10.06.2022 року (на час відпустки ОСОБА_10 ). 
За версією органу досудового розслідування у період часу з травня по 15.06.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, генеральний директор державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі - ДП «Укрпатент», Підприємство) ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом на розтрату грошових коштів підприємства, які перебували у його віданні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання державного майна і отримання прибутку від діяльності Підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом та метою, у співучасті з виконувачем обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території міста Києва, вчинив розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» на суму 250 991 939,68 грн (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок), на користь благодійної організації «Подих милосердя» в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 30.05.2022 у генерального директора Підприємства  ОСОБА_2 , який був обізнаний про наявність на рахунках ДП «Укрпатент» значної суми грошових коштів та усвідомлював, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, виник злочинний корисливий умисел, направлений на розтрату грошових коштів Підприємства на суму 250 991 939,68 грн, що перебували у його віданні, шляхом укладення незаконного цивільно-правового договору з Благодійною організацією «Подих милосердя» (код за ЄДРПОУ 40514416) про пожертву та безпідставного перерахування грошових коштів Підприємства під виглядом надання благодійної допомоги на рахунок вказаної благодійної організації за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення і мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.
ОСОБА_2 , розуміючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 07.06.2022, вступив у попередню змову з виконувачем обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, з якими розробили злочинний план для розтрати грошових коштів Підприємства в особливо великих розмірах та створення легітимного вигляду їх перерахування на користь благодійної організації «Подих милосердя», розподіливши між собою ролі.
При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи усвідомлювали відсутність законних підстав для укладення договору про пожертву та перерахування коштів Підприємства в якості благодійної допомоги на користь благодійної організації, оскільки Підприємство не може бути благодійником у розумінні положень Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також, що кошти Підприємства мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.
Зокрема, невстановленими на даний час особами, згідно з розробленим злочинним планом, при невстановлених обставинах, у невстановлені день та час, але не пізніше 07.06.2022 було підготовлено лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_2 . 
Згідно документів, які перебувають у володінні Міністерства оборони України (далі - МО України), в ході досудового розслідування встановлено, що лист від 30.05.2022 за вихідним №3005202219877 МО України не видавався, в обліках внутрішнього документообігу установи відсутній.
При цьому, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_2 , а також лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» були підготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, час та дату, невстановленими особами, яким ОСОБА_4 , не пізніше 07.06.2022 виконуючи роль пособника, надав ідентифікаційні дані Благодійної організації «Подих милосердя» (назва, код ЄДРПОУ, юридична адреса), реквізити банківського рахунку в ПуАТ «КБ «Акордбанк», а також печатку вказаної благодійної організації.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими на даний час особами, реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент», отримали від невстановленої особи документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , зокрема: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на реалізацію благодійних проектів згідно статутної діяльності, а саме на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_2 . При цьому, вказані документи від БО «Подих милосердя» офіційно в Підприємстві не реєструвалися.
Надалі, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що листи БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 та від 07.06.2022, копія листа Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022, проект договору про пожертву від 07.06.2022 офіційно до ДП «Укрпатент» не надходили, у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 07.06.2022 підготував проект листа, згідно з яким ДП «Укрпатент» інформує Міністерство економіки України про діяльність державного підприємства в умовах російської агресії та який не містив у своєму змісті будь-яких прохань щодо надання дозволу на проведення фінансових операції або взяття фінансових зобов`язань.
При цьому, ОСОБА_2 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, 04.06.2022 о 19 год. 26 хв. направив проект листа ОСОБА_1 , яка була тимчасово уповноважена на виконання обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України, з своєї електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_4 на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_5 , для вивчення та за необхідності редагування перед направленням його до Міністерства економіки України. 
06.06.2022 ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент», підписав його та направив сканкопію листа Підприємства з присвоєною датою 03.06.2022 та № 70/1 з електронної пошти ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - e-mail: Office@ukrpatent.org на електронну пошту Мінекономіки e-mail: meconomy@me.gov.ua. 
У подальшому, 06.06.2022 ОСОБА_2 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, використовуючи власний електронний цифровий підпис, підписав лист від 06.06.2022 № вих.-4659/2022, згідно з яким у доповнення до листа від 03.06.2022 № 70/1 повідомлено Міністерство економіки України, що ДП «Укрпатент» буде надано документи для опрацювання і прийняття згідно законодавства відповідних рішень Міністерством економіки України як органом управління підприємства, який не містив будь-яких додатків до нього. Такий лист був скерований засобами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади до Міністерства економіки України. 
У той же час, ОСОБА_2 , знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, не пізніше 06.06.2022, доручив головному бухгалтеру бухгалтерської служби ОСОБА_3 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими передбачити витрати в розмірі 250 991 939,68 грн на фінансування благодійної допомоги, з метою реалізації злочинного плану співучасників вчинення злочину, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент». 
У подальшому, не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із іншими співучасниками злочину, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1 доручила заступнику головного бухгалтера ДП «Укрпатент» ОСОБА_13 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими необхідно було передбачити витрати в розмірі 251 000 тис грн на фінансування благодійної допомоги. 
Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_13 , будучи необізнаною щодо незаконності дій співучасників злочину, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підготувала змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, в яких відобразила витрати в розмірі 251 000 тис грн на фінансування благодійної допомоги та передала вказані документи ОСОБА_3 .
Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_3 знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, підписала фінансовий план ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, та передала їх ОСОБА_2 , який, в свою чергу, підписав зазначені документи як генеральний директор ДП «Укрпатент». 
Надалі, не пізніше 06.06.2022, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Підприємства, та, враховуючи необхідність затвердження змін до фінансово плану ДП «Укрпатент», останній листом № 70/1.1, підготовленим невстановленою на даний час особою, нібито був направлений на затвердження до Міністерства економіки України. Згідно інформації Міністерства економіки України лист № 70/1.1 до міністерства не надходив.
При цьому, 05.06.2022 о 18 год. 03 хв. в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 , розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою затвердження фінансового плану ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік, що у подальшому надасть можливість співучасникам злочину продовжити реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_5 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою надати 06.06.2022 гербову печатку Міністерства економіки України. 
ОСОБА_19 , не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_1 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки останньої, 06.06.2022 близько 17 год. 30 хв. передала гербову печатку Мінекономіки ОСОБА_1 у її службовому кабінеті № 435 за адресою: м. Київ, вул.М. Грушевського, 12/2. 
У той же час, ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що лист ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1.1, фінансовий план Підприємства на 2022 рік (змінений) до Міністерства економіки України не надходили офіційно, а також, те, що вказані документи на опрацюванні та погодженні у профільних департаментах Мінекономіки не перебували, діючи з метою реалізації узгодженого між співучасниками плану вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 06.06.2022, затвердила наданий їй ОСОБА_2 фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), виконавши підпис від свого імені у відповідній графі документу та проставивши відтиск гербової печатки Міністерства економіки України.
Після цього, 07.06.2022 о 18 год. 50 хв., в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 , діючи згідно заздалегідь узгодженим планом вчинення кримінального правопорушення, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою складання офіційного документу - наказу Міністерства економіки України, яким надано згоду ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання, зловживаючи своїми службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю міністерства економіки України ОСОБА_5 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою забронювати реєстраційний номер наказу Мінекономіки на 07.06.2022. 
ОСОБА_19 , не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_1 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 , забронювала у системі електронного документообігу Міністерства економіки України № 1520 від 07.06.2022 для реєстрації такого наказу, про що о 18 год. 57 год. 07.06.2022 повідомила останній шляхом направлення смс-повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp.
Надалі,  ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що листи ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1 та 06.06.2022 № вих.-4659/2022 не містять будь-яких прохань про погодження вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору на пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, усвідомлюючи, що до Міністерства економіки України офіційно не надходили листи Міністерства оборони України від 30.05.2022 № 3005202219877 і БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 № 1-20223105, продовжуючи реалізацію спільного з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  та іншими на даний час невстановленими особами умислу, направленого на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» в особливо великих розмірах на користь БО «Подих милосердя», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності діям службових осіб ДП «Укрпатент», шляхом нібито погодження значного господарського зобов`язання державного підприємства, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, діючи всупереч нормам частини п`ятої статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 № 5073-VI (зі змінами), норми статті 36 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (зі змінами), статті 28 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15.12.1993 № 3688-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на компонування напівпровідникових виробів» від 05.11.1997 № 621/97-ВР (зі змінами), статті 26 Закону України «Про правову охорону географічних зазначень» від 16.06.1999 № 752-XIV (зі змінами), пункту 1 Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженим наказом Мінекономіки від 18.05.2017 № 730 (у редакції наказу Мінекономіки від 17.01.2019 № 45), пунктів 1, 33, 125 Інструкції з діловодства в Мінекономіки (зі змінами), яка затверджена наказом Мінекономіки від 01.08.2017 № 1150 «Про затвердження інструкції з діловодства в Мінекономіки», підготувала та підписала наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору про пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, вказавши № 1520-22 та дату 07.06.2022.
В подальшому, ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, але не пізніше 09.06.2022 передала ОСОБА_2 підписаний нею оригінал наказу Міністерства економіки України від 07.06.2022 № 1520-22 та фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений) для продовження реалізації спільного злочинного плану вчинення кримінального правопорушення та настання його суспільно небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів Підприємства в сумі 250 991 939, 68 гривень, в повній мірі виконавши свою роль співучасника злочину.
Потім, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_2 достовірно усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 №730, грошові кошти Підприємства не можуть використовуватись на благодійну допомогу, оскільки ці кошти мають цільове призначення і можуть використовуватись виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, розуміючи, що внаслідок укладення незаконного договору про пожерту створюються підстави для безпідставного отримання БО «Подих милосердя» (далі - БО) у власність коштів Підприємства, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав договір про пожертву від 07.06.2022 (далі - Договір), який на той час був підписаний від імені голови правління указаної благодійної організації з проставленим відтиском печатки, після чого він був завірений печаткою Підприємства.
Згідно пункту 1.1 Договору, пожертвувач, тобто ДП, передає у пожертву, а БО приймає у пожертву грошові кошти, зазначені в пункті 1.2. Договору, для використання з метою, вказаною в пункті 1.3 Договору. Відповідно до пункту 1.2 Договору Пожертвою є грошові кошти в сумі 250 991 939,69 гривень. Згідно пункту 1.3 Договору, пожертвувач ставить вимогу, а Благодійна організація погоджується її виконати в межах своєї статутної діяльності, про те, що передбачену в пункті 1.2. Договору пожертву Благодійна організація зобов`язується використовувати на закупівлю балістичних жилетів (Military Ballistic Vest Protection Level 4) загальною сумою 250 991 939,69 гривень. Пунктом 1.4 Договору визначено, що пожертва перераховується у безготівковій формі на банківський рахунок Благодійної організації. Пунктом 8 Договору визначено юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін, згідно із яким, серед іншого, ОСОБА_20 організацією вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634 для перерахування коштів, а ДП «Укрпатент» вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_4 із якого перераховуватимуться кошти.
09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці ДП «Укрпатент» у службовому кабінеті № 413 за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, з метою надання законного вигляді фінансових операціям, доручив ОСОБА_3 підготувати наказ на перерахування вказаних коштів на рахунок благодійної організації «Подих милосердя».
У подальшому, 09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул.Глазунова, 1, підготувала наказ № 100-Н/2022, відповідно до якого, генеральний директор ОСОБА_2 наказує головному бухгалтеру ОСОБА_3 забезпечити перерахування грошових коштів (благодійного внеску) у сумі 250 991 939,68 грн. на рахунок БО «Подих милосердя» у КБ «Акордбанк» ІВАN: НОМЕР_3 , призначення платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану. Фінансування витрат здійснити за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення й використовуються виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.
09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав вказаний вище наказ.
У подальшому, ОСОБА_3 , згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, надала начальнику відділу бухгалтерського обліку і звітності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_15 вказівку щодо необхідності підготовки платіжних доручень для перерахування коштів на рахунок вказаної благодійної організації. 
09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 804. 
09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.
10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 815.
10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.
13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 817.
13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.
14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 833.
14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.
15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 858.
15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 991 939,68 (п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн (шістдесят вісім) коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.
Протягом періоду з 09.06.2022 по 15.06.2022 загальна сума перерахованих коштів з банківського рахунку ДП «Укрпатент» та рахунок БО «Подих милосердя» склала 250 991 939, 68 гривень (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).
Досудовим розслідуванням встановлено, що після отримання грошових коштів БО «Подих милосердя» від ДП «Укрпатент» броньовані жилети захисного рівня 4 у кількості 18 тис. 249 шт. для потреб Міністерства оборони України поставлені не були.
Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, у період часу з травня по 15 червня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Києві, виконувач обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  та іншими невстановленими на даний час особами, виконуючи роль пособника, а саме: затвердивши фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), проставивши на ньому відтиск гербової печатки Міністерства економіки України, підготувавши та підписавши наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання № 1520-22 та дату 07.06.2022, а також передавши їх  ОСОБА_2 , сприяла останньому в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент» в сумі 250 991 939, 68 грн на користь БО «Подих милосердя», що спричинило ДП «Укрпатент» матеріальну шкоду в розмірі 250 991 939, 68 грн, яка у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. 
03.11.2022  ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191КК України.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_1  інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій  ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність  ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена  ОСОБА_1  підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. 
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом від 10.08.2022 обшуку службового кабінету № 208-1 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 174, яким користується ОСОБА_1 ; проектом листа, яким ДП «Укрпатент» інформує Міністерство економіки України про діяльність державного підприємства в умовах російської агресії та який не містить у своєму змісті будь-яких прохань щодо надання дозволу на проведення фінансових операції або взяття фінансових зобов`язань; протоколом від 10.08.2022 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон підозрюваної iPhone 13 ProMax; протоколом від 16.09.2022 огляду мобільного телефону підозрюваної iPhone 13 ProMax, у якому у месенджері Viber за 01.03.2021 - 13.03.2021 виявлено переписку приватного характеру з абонентом « ОСОБА_21 » з абонентським номером телефону НОМЕР_5 . Крім того, у меню «пошта» у поштовій скриньці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5 у пункті меню «вхідні» виявлено вхідний лист від адресата « ОСОБА_22 » з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , що надійшов 04.06.2022 о 19 год. 26 хв. з наступним змістом: «высылаю черновик письма. Поправьте пожалуйста и скажите что убрать или добавить. и сегодня же отправим его. До вказаного листа прикріплено файл типу Docs з назвою «Лист Укрп…ОЕКТ»; протоколом від 10.08.2022 обшуку ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, під час якого виявлено та вилучено: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 БО «Подих милосердя», лист від 07.06.2022 № 1-20220607 БО «Подих милосердя», копія листа від 30.05.2022 № 300520221987 Міністерства оборони України, наказ від 07.06.2022 № 1520-22 Міністерства економіки України, пояснювальна записка до зміненого фінансового плану ДП «Укрпатент» на 2022 рік, фінансовий план від 06.06.2022 ДП «Укрпатент» на 2022 рік, звіт БО «Подих милосердя» про використання пожертви згідно договору від 07.06.2022 про пожертву, лист від 03.06.2022 № 70/1.1 ДП «Укрпатент», наказ від 09.06.2022 № 100-Н/2022 «Про надання допомоги» за підписом Генерального директора ДП «Укрпатент» ОСОБА_2 , лист від 06.06.2022 № Вих-4659/2022 ДП «Укрпатент» та інші документи; протоколом огляду від 10.08.2022 документів, вилучених 10.08.2022 за результатами обшуку приміщень ДП «Укрпатент»; наступними документами: копія листа від 30.05.2022 № 300520221987 Міністерства оборони України; лист від 31.05.2022 № 1-20223105 БО «Подих милосердя», лист від 07.06.2022 № 1-20220607 БО «Подих милосердя»; фінансовий план від 06.06.2022 (змінений) ДП «Укрпатент» на 2022 рік, відповідно до п.1086/31 якого передбачено витрати на сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни у сумі 251 000 тис. грн, за підписами ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ; пояснювальна записка до зміненого фінансового плану ДП «Укрпатент» на 2022 рік, відповідно до розділу 3.2. якої серед інших послуг та витрат передбачені витрати на забезпечення обороноздатності та мобілізаційної готовності країни у сумі 251 000 тис. грн, за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; наказ від 07.06.2022 № 1520-22 «Про надання ДП «Український інститут інтелектуальної власності» згоди на вчинення значного господарського зобов`язання» за підписом ОСОБА_1 ; наказ від 09.06.2022 № 100-Н/2022 «Про надання допомоги» за підписом ОСОБА_2 ; платіжні доручення від 09.06.22 № 804, від 10.06.22 № 815, від 13.06.22 № 817, від 14.06.22 № 833, від 15.06.22 № 858; звіт БО «Подих милосердя» про використання пожертви згідно договору від 07.06.2022 про пожертву; лист від 06.06.2022 № Вих-4659/2022 ДП «Укрпатент»; лист від 03.06.2022 № 70/1.1 ДП «Укрпатент»; висновком експертів від 13.09.2022 № 21666/21667/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи, які містяться у графі «Виконувач обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1» у Наказі Міністерства економіки України від 07.06.2022 № 1520-22 та у графі «ЗАТВЕРДЖЕНО В.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 06.06.2022» на 1-му аркуші у Фінансовому плані на 2022 рік ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (змінений), затверджений 06.06.2022 виконані ОСОБА_1 ; висновком експерта від 09.09.2022 № 22008/22-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого відтиск гербової печатки від імені «Міністерство економіки України * Ідентифікаційний код 37508596» у графі «ЗАТВЕРДЖЕНО В.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_1 06.06.2022» у документів «Фінансовий план на 2022 рік ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Змінений), затверджений 06.06.2022 нанесений гербовою печаткою Міністерства економіки України; висновок участі спеціаліста (начальник відділу контролю в соціальній та гуманітарній галузі Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби України ОСОБА_23 ), скерований листом № 001500-17/8384-2022 від 20.10.2022; висновком експертів від 28.10.2022 №25850/25851/22-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого Висновок участі спеціаліста, скерований листом № 001500-17/8384-2022 від 20.10.2022, згідно з яким встановлено, що Мінекономіки в особі директора юридичного департаменту ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки державного секретаря Міністерства економіки України у період з 30.05.2022 по 10.06.2022 безпідставно надано дозвіл ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання - укладання Договору про пожертву, вартість предмету якого становить більше 10 відсотків вартості активів підприємства за даними останньої річної фінансової звітності шляхом видання і підписання наказу Мінекономіки від 07.06.2022 № 1520-22 та затвердження 06.06.2022 Фінансового плану на 2022 (зміненого) Укрпатент, та Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» безпідставно укладено Договір про пожертву від 07.06.2022 з Благодійною організацією «Подих милосердя» та безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 250 991 939,68 грн в якості благодійної допомоги за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, що призвело до втрат активів на суму 250 991 939, 68 грн та відповідно, до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на суму 250 991 939,68 гривень, документально обґрунтований та підтверджується; документами: наказом від 23.02.2021 № 362 Генерального директора ДП «Укрпатент» ОСОБА_2 «Про затвердження нової редакції Статуту ДП «Український інститут інтелектуальної власності»; Статутом ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до п. 4.13 якого доходи (прибутки) Підприємства використовуються виключно для фінансування видатків на його утримання, реалізації мети та напрямів діяльності Підприємства, визначених цим Статутом та законами у сфері інтелектуальної власності; протоколом огляду від 11.08.2022 мобільного телефону Samsung Galaxy S9, наданого свідком ОСОБА_5 , у якому у месенджері Whatsapp виявлена переписка з ОСОБА_1 (номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ), відповідно до якої 06.06.2022 ОСОБА_5 занесла ОСОБА_1 печатку, а 07.06.2022 забрала її. Крім того, 07.06.2022 ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_1 зарезервувала за нею номер наказу (№ 1520 від 07.06.2022), але 21.06.2022 остання повідомила, що номер наказу їй вже не потрібен; протоколами допитів свідків: т.в.о. директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_25 , директора департаменту з управління об`єктами державної власності Міністерства економіки України ОСОБА_6 , директора департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_5 , начальника сектору діловодства ДП «Укрпатент» ОСОБА_7 , начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності ДП «Укрпатент» ОСОБА_15 , заступника директора юридичного департаменту - начальника управління правового забезпечення економічної політики Міністерства економіки України ОСОБА_16 , головного спеціаліста відділу запобігання корупційної діяльності Міністерства економіки України ОСОБА_18 , протоколом від 01.09.2022 тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого здійснено тимчасовий доступ до документів БО «Подих милосердя», що перебувають у володінні ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», у тому числі до виписки банку по особовому рахунку №  НОМЕР_3 ; протоколом від 01.09.2022 огляду документів БО «Подих милосердя», отриманих в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», у тому числі виписки банку по особовому рахунку №  НОМЕР_3 , відповідно до якого у період з 09.06.2022 по 15.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» №  НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» №  НОМЕР_3 здійснено 5 транзакцій по безготівковому перерахуванню коштів на загальну суму 250 991 939,68 грн в якості благодійних внесків, сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану, згідно договору пожертви від 07.06.2022; у період з 10.06.2022 по 20.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» №  НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» в АБ «Укргазбанк» №  НОМЕР_7 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки № 1/06/06-22 від 06.06.2022 здійснено транзакції по безготівкому перерахунку коштів на загальну суму 250 991 065,85 грн;  випискою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» по особовому рахунку №  НОМЕР_3 , що належить БО «Подих милосердя» за період з 01.06.2022 по 15.08.2022; протоколом від 09.09.2022 тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого здійснено тимчасовий доступ до документів ДП «Укрпатент»; документами: кошторисом ДП «Укрпатент» на 2022 рік (зі змінами); обґрунтуванням до Кошторису ДП «Укрпатент» на 2022 рік (зі змінами); наказом від 07.06.2022 № 97-Н/2022 «Про внесення змін до Кошторису на 2022 рік» ДП «Укрпатент»; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.184 КПК України, а надані докази на обґрунтування клопотання є достатніми.
Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
В той же час доводи ОСОБА_1 та її захисника стосовно відсутності умислу на вчинення злочину у підозрюваної, оскільки вона вважала свої дії цілком законними та погодженими керівництвом, а за такого не перевіряла факт реєстрації вхідної кореспонденції листа Міноборони та Благодійної організації на підставі яких в подальшому підписала наказ та зміни фінансового плану, є суперечливими з огляду на свідчення інших працівників Мінекономіки, які стверджували про те, що вказані документи не бачили, не вивчали та відповідно не візували. За такого вказані обставини підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування, оскільки мають важливе значення для досліджуваних обставин в рамках даного кримінального провадження.
Поряд з цим вартий уваги факт знаходження печатки у ОСОБА_1 саме в цей період, що не може свідчити про випадковість, а навпаки має ознаки вчинення завчасно спланованих послідовних дій учасників.
До того ж доводи захисту щодо того, що підозрювана взагалі не спілкувалась із ОСОБА_2 із питань перерахування вказаних коштів як благодійної допомоги та підпису документів є сумнівними, з огляду на наявність на електронній поштовій скриньці ОСОБА_1 відправлення від ОСОБА_2 із проектом листа. Поряд з цим твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 про вказаний лист не знала та його не відкривала в контексті досліджуваних обставин не є визначальними, за умови самого факту надіслання такого листа у досліджуваний період між особами, які є наразі учасниками в даному провадженні.
Варте уваги і те, що державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» належить до сфери управління Мінекономіки, згідно законодавчих актів та Статуту веде поточні рахунки, використання коштів за якими має здійснювати відповідно до кошторису Підприємства та виключно для фінансування видатків на його утримання, реалізації мети та напрямів діяльності Підприємства, визначених Статутом та законами у сфері інтелектуальної власності. Поряд з цим кошти, отримані ним за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, мають цільове призначення і мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності відповідно до кошторису Підприємства, який має затверджувати Мінекономіки. На підставі кошторису має складати фінансовий план та надавати його на затвердження до Мінекономіки.
Отже сам факт можливості надання вказаним державним підприємством благодійної допомоги є досить сумнівним та має бути ретельно перевіреним, таким обставинам має бути надана правова оцінка.
За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України обґрунтованою,  докази можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Таким чином, наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. 
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. 
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки підозрювана, усвідомлюючи, що у разі засудження за інкриміноване корупційне кримінальне правопорушення, неможливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосування більш м`якого покарання, може вжити заходів до переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».
Поряд з цим не може залишатися поза увагою той факт, що інший підозрюваний - ОСОБА_2 , відразу після вчинення злочину залишив Україну і на даний час переховується за кордоном. 
Детектив у клопотанні зауважив, що за врахуванням дружніх стосунків, що склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можна виключити її намагання теж виїхати за кордон. 
Захисник заперечував проти таких доводів сторони обвинувачення та зауважив, що такі твердження про дружні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_26 ніколи не мали дружніх відносин, не зустрічалися у позаробочий час, а їх спілкування обумовлене виключно трудовими відносинами. Манера спілкування у наведеній детективом переписні пов`язана з доброзичливим характером ОСОБА_1 . В той же час долучений до матеріалів клопотання протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_1 та, зокрема, переписки у месенджері не є її спілкуванням з ОСОБА_2 , а містить повідомлення «в групі» користувачів, які є працівниками Міністерства економіки України, до котрої в силу займаної посади, також входив і ОСОБА_2 . 
Поряд з цим заслуговує на увагу те, що упродовж 2018 - 2022 років ОСОБА_1 14 разів здійснювала виїзди за межі України та у зв`язку зі своєю колишньою професійною діяльністю у Міністерстві економіки України ОСОБА_1 має широке коло знайомих у різних органах влади, якими вона може скористатись для того, щоб покинути територію України. 
Окрім іншого, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у заволодінні чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, безумовно має значний суспільний резонанс. 
ЄСПЛ у рішенні у справі «Летельє проти Франції», визначив, що «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».
Таким чином, у слідства наявні достатні підстави вважати, що   ОСОБА_1 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування з метою переховування.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення злочину, який інкримінується   ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваної  ОСОБА_1 . 
На підтвердження відсутності ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні захисник зауважив, що ОСОБА_1 за 20 днів до моменту вручення їй клопотання, перебуваючи у статусі підозрюваної, жодних дій направлених на протиправний вплив відносно свідків чи інших учасників кримінального провадження - не вчиняла і не планувала вчиняти, хоча, мала для цього усі реальні можливості, не фінансові, а саме репутаційні, а тому відсутні підстави вважати про те, що у цьому кримінальному провадженні є ризик впливу на свідків.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Детектив у клопотанні зауважує, що судячи з характеру переписки у месенджері WhatsАpp підозрювана   ОСОБА_1 має приятельські стосунки із ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, шляхом умовлянь та прохань вона може вплинути на неї з метою зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на інших свідків (своїх колишніх колег - ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) у цьому кримінальному провадженні, при чому ОСОБА_16 перебувала у її підпорядкуванні, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві покази у ході досудового розслідування. Крім того, враховуючи що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували у підпорядкуванні ОСОБА_2 , вона може використати наявну у нього інформацію або особисті з ним стосунки для впливу на цих свідків.
Такі доводи не є вочевидь необґрунтованими та заслуговують на увагу. Так,   ОСОБА_1 , використовуючи свій авторитет може намагатися впливати на свідків у кримінальному провадження зокрема які перебували у її підпорядкуванні, з тим щоб уникнути від відповідальності за вчинене, до того ж він може вчиняти тиск на таких осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, детективом у клопотанні зазначено про те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які приймали участь у вчиненні злочинів, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження, зокрема не встановлено осіб, які підробляли документи від імені Міноборони та БО «Подих милосердя» для того щоб заволодіти вищевказаною сумою грошових коштів, які перебували у віданні ДП «Укрпатент». До того ж не встановлено осіб, які є вигодонабувачами злочинної схеми та які заволоділи грошовими коштами. За такого слушними є твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 , маючи статус підозрюваної особи та завдяки цьому певні процесуальні можливості, зокрема право на ознайомлення з матеріалами розслідування, отримуючи в ході досудового розслідування відповідну інформацію, може сприяти іншим співучасникам, які ще не викриті, у приховуванні ними доказової інформації від органу слідства, у тому числі шляхом знищення, перетворення, переховування, спотворення відповідних документів, переховування від органів досудового розслідування. Вказані дії можуть бути вчинені ОСОБА_1 шляхом особистих зустрічей з невідомими для слідства особами або спілкування з ними за допомогою засобів для спілкування, або через невідомих третіх осіб. Тож такий ризик приймається до уваги слідчим суддею.
Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. 
Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваної  ОСОБА_1 , розмір отриманих офіційних доходів за період починаючи з 2018-2022, наявність на утриманні неповнолітньої доньки 2008 року народження, яку виховує без допомоги батька, та батьків пенсійного віку, стан здоров`я підозрюваної та осіб, що перебувають на її утриманні, наявність у них хронічних захворювань, що потребують постійного лікування, позитивні характеристики підозрюваної за місцем роботи, що вказує на міцність соціальних зв`язків.
При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваної та виключно позитивні характеризуючі матеріали, на яку посилається сторона захисту жодним чином не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.
За таких обставин, зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; наявність в неї родини й утриманців; майновий стан підозрюваної.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. 
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_1  є особливо тяжким і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та беручи до уваги, що підозрювана  ОСОБА_1  з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, а також впливати на свідків або сторони кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків. 
Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та сприяти іншим співучасникам, які ще не викриті, у приховуванні ними доказової інформації від органу слідства. 
До того ж вагомим є той факт, що особи, які є вигодонабувачами та заволоділи грошовими коштами на даний час не встановлені. 
Особисте зобов`язання та особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. При цьому вік та стан здоров`я підозрюваної не виключають можливості тримання її під вартою.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваної   ОСОБА_1 у його вчиненні, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є обґрунтованим.
Тож, наведені вище обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної особи, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною особою покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваної  ОСОБА_1 , сімейний стан та майновий стан, інші характеризуючі матеріали надані захисником підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що   ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких.
Щодо визначення майнового стану підозрюваної слід зауважити, що врахування сукупних майнових ресурсів членів злочинної організації є прийнятним відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.04.2000 у справі «Пунцельт проти Чехії» - у тій конкретній справі мова йшла про визначення розміру застави, а саме, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено кримінальне правопорушення, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами.
Суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної особи, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.
На думку сторони обвинувачення застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. А відтак слід визначити заставу у сумі 50 000 000грн, яка за твердженням детектива в клопотанні та прокурора в судовому засіданні, не являється явно непомірною для  ОСОБА_1  та за врахуванням кількості співучасників, задіяних в механізмі заволодіння коштами, відповідає певній частці від розміру предмета злочину.
Прокурор в судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_1 самостійно виховує неповнолітню дитину, має зразкову кар`єру, а тому, ризикуючи цим та зважуючи ризики, могла погодитись на участь у вчинення злочину, який наразі досліджується в рамках даного кримінального провадження, лише за досить значну частку від предмета злочину, враховуючи її роль, та зокрема, що саме на підставі підписаних нею документів було здійснено перерахунок коштів, її частка мала бути не меншою від частки інших учасників, а то навіть і більшою за врахуванням важливості її дій для спрацювання задуманого учасниками плану. Прокурор зауважив, що в кримінальному провадженні сторона обвинувачення на даний час володіє інформацією про п`ятьох співучасників, а тому і просить про саме такий розмір застави.
Поряд з цим важливим є те що учасниками кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_1 , не повідомляється про весь ланцюжок вчинених транзакцій з вказаними коштами, а тому на даний час органом досудового розслідування не встановлено шляхи спрямування вказаних коштів та не встановлено осіб, які є вигодонабувачами та заволоділи грошовими коштами.
Водночас за твердженнями сторони захисту ОСОБА_27 не має у власності іншого нерухомого майна, окрім частки ј частки квартири, котра становить 17 кв.м., а також будь-яких транспортних засобів, не володіє значними грошовими заощадженнями та весь сукупний дохід ОСОБА_1 протягом останніх років був достатнім лише для забезпечення своїх побутових потреб та потреб осіб, що перебувають на її утримані. Зараз ОСОБА_1 після звільнення з державної служби зареєструвалася як ФОП і поки не отримує жодних доходів, а тому зазначений стороною розмір альтернативного запобіжного заходу є очевидно непомірним для підозрюваної.
Слідчий суддя враховує надані сторонами матеріали та доводи сторін на підтвердження матеріального стану підозрюваної та приходить до висновку, що вказаний у клопотанні стороною обвинувачення розмір застави є явно непомірним для підозрюваної.
Однак, в той же час, не можуть залишатися поза увагою обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого серед інших підозрюється ОСОБА_1 , її ключову роль, розмір грошових коштів, які становлять предмет злочину та сам факт вчинення такого злочину в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу та забезпеченням обороноздатності армії. Натомість перераховані грошові кошти не були направлені на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а шляхом неодноразових перерахувань були спрямовані на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.
Вказане може свідчити про виключний цинізм, що полягає у витрачанні коштів державного підприємства під виглядом допомоги армії під час війни, в найбільш чутливий для країни час, з метою власного збагачення. 
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_1 , як альтернативу застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в меншому розмірі, ніж заявлено детективом ОСОБА_28 та підтримано прокурором ОСОБА_31., однак при цьому, визначити заставу в розмірі, що перевищує зазначені ст.182 КПК України межі. 
Тож за наведеного слід визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн (двадцять чотири мільйони вісімсот десять тисяч гривень), оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Також, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а захистом не спростовано, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Водночас слідчим суддею приймається до уваги той факт, що за даних умов та обставин кримінального провадження, носіння електронного засобу контролю може бути не достатньо дієвим, оскільки за умови блекауту та періодичного зникнення зв`язку та електроенергії, правоохоронні органи позбавлені можливості достатнім чином здійснювати контроль за поведінкою та пересуваннями підозрюваної, а тому застава саме в такому розмірі забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на неї судом та є достатнім стримуючим фактором від можливих порушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.
Запобіжний захід застосовується до  ОСОБА_1  на строк до 21.12.2022, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62022000000000144 від 13.03.2022, у відповідності до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, за врахуванням того, що іншому підозрюваному в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 21.10.2022.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_33, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_31., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 21.12.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з дня її фактичного затримання та до 21.12.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн (двадцять чотири мільйони вісімсот десять тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_8 .
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_31. та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.
За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів.
Строк дії ухвали до 21.12.2022 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_29