УХВАЛА
18 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №420/21438/21
адміністративне провадження № К/990/30443/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Одеської митниці (далі - Митниця) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЛОАД-ТЕХ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, 
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» звернулося в суд із позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500500/2021/200135/2 від 12.10.2021.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 адміністративний позов задоволено.
13.09.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим введенням в країні воєнного стану як поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено, апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.
На виконання П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 Митницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 відмовлено Митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
03.11.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження мав бути поновлений на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню короновірусу. 
Перевіряючи доводи Митниці, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 та від 11.07.2022 апеляційні скарги Митниці були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). 
Третя апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана Митницею 13.09.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. 
Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх апеляційних скарг відповідача згідно з ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 та від 11.07.2022.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.
Інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відповідачем не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко