П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р.	м. Одеса	Справа № 540/6713/21	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
13.12.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
          
               П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у відмові перерахувати пенсію з 1 грудня 2019 року за новою довідкою про розмір грошового забезпечення, станом на 19 листопада 2019 року, яка видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 17.08.2021 року №33/42-О-51о/п, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року, відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 19 листопада 2019 року наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 17.08.2021 року №33/42-О-51о/п у розмірі 71% грошового забезпечення.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та одержує пенсію, призначену відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв`язку із скасуванням в судовому порядку п.п. 1, 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України №103, Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» видано позивачці оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії. Вказана довідка свідчить про зміну (збільшення) розміру видів грошового забезпечення у відповідному періоді, а відтак – дає підстави для перерахунку раніше призначеної пенсії згідно положень ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988. Однак, в супереч вимогам чинного законодавства та без наведення належних правових підстав Управління у перерахунку соціальних виплат відмовило, чим порушило право позивачки на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" №33/42-О-51о/п від 17.08.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" №33/42-О-51о/п від 17.08.2021 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.12.2019 року, з врахуванням виплачених сум.
У решті позовних вимог суд відмовив.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Зокрема, вирішуючи спір та керуючись положеннями ст. 382 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в частині покладення на відповідача обов`язку подати звіт щодо виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не наданої належної правової оцінки положенням ст. 9 КАС України та обставинам справи і помилково не враховано, що у позові позивачка не пред`являла вимоги стосовно забезпечення судового контролю у цій справі.
Апелянт наполягає на тому, що вихід за межі позовних вимог у такий спосіб має бути обумовлений необхідністю ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів особи від порушень суб`єкта владних повноважень. При цьому, судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою те, що відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280, відповідач є органом виконавчої влади, у повному обсязі дотримується покладених на нього зобов`язань, у тому числі на підставі судових рішень, які набрали законної сили.
Одночасно, у рішенні судом не наведено обґрунтованих обставин, які б свідчили про ухилення відповідача від своїх функцій, підстави для застосування судового контролю у справі не мотивовано.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, встановленому ст.ст. 249, 382, 383 КАС України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Застосування судового контролю згідно ст. 382 КАС України є правом суду та не залежить від волевиявлення особи, яка звернулась за судовим захистом.
Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, значення цієї справи для позивача у соціальній сфері, колегія суддів не вбачає під час вирішення судом першої інстанції спірного питання як порушень норм адміністративного процесуального законодавства так і нормативних актів, які регулюють діяльність органу пенсійного фонду.
З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        А.В. Крусян  
                                                                                                             
                                                                                                                      О.В. Яковлєв