УХВАЛА
02 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 757/12885/20
провадження № 61-10106св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув заяву  ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № 38396, від 10 грудня 2018 року № 251375, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (далі - ТОВ «Крок Техно-Сервіс») направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 22 червня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.
У грудні 2021 року ТОВ «Крок Техно-Сервіс» направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про закриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.
07 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому зазначено також про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Крок Техно-Сервіс»на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про закриття апеляційного провадження.
Заява про продовження строку для подання відзиву обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття касаційного провадження від 30 червня 2022 року він отримав лише 21 вересня 2022 року, тому не мав можливості вчасно подати відзив. 
Згідно з матеріалами справи  ОСОБА_1 ухвала Верховного Суду від 30 червня 2022 року направлялася рекомендованим повідомленням, яке повернулося за закінченням терміну зберігання.
Повторно направлену ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 отримав 21 вересня 2022 року згідно з рекомендованим повідомленням.
Згідно з частинами першою, четвертою, пунктом 2 частини п`ятої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки,  ОСОБА_1 до відзиву не додав документи про надіслання (надання) його копії та копії доданих до нього доказів іншим учасникам справи, поданий відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Відповідно підстав для розгляду клопотання про продовження строку для подання відзиву немає.
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,  
УХВАЛИВ:
Відзив ОСОБА_1  на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс», Акціонерне товариство «Полтавахолод», про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № 38396, від 10 грудня 2018 року № 251375, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Каштан» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                     А. С. Олійник
            Г. І. Усик
            В. В. Яремко