УХВАЛА

14 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  908/1957/21(908/3544/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та додані до неї матеріали
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2021
та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 
у справі № 908/1957/21 (908/3544/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль" 
до відповідача Державної податкової служби України 
про оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень
в межах справи № 908/1957/21 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиторське підприємство "Вертикаль",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 908/1957/21 (908/3544/21) касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - уточнити яке саме судове рішення Центрального апеляційного господарського суду скаржник просить скасувати та у межах якої справи та надати належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі                                  9 080,00 грн за подання касаційної скарги.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022, яка мотивована тим, що ГУ ДПС у Запорізькій області не повноважна відповідати за зобов`язаннями держави, за відсутності належного фінансування , здійсненого в межах чинного законодавства та зазначає, що на виконання вимог зазначеної ухвали структурним підрозділом ГУ ДПС у Запорізькій області готується реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору у зазначеній справі. Вказує, що неможливість оскарження рішень суду першої інстанції у цій справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить орган ДПС можливості захистити інтереси держави. 
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.
Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі                                           № 904/5995/16.
Відтак, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 908/1957/21 (908/3544/21) не виконано. 
Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 908/1957/21 (908/3544/21) десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.
З огляду на викладене, та на те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 908/1957/21 (908/3544/21) суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.
Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Станом на час постановлення цієї ухвали Головне управління ДПС у Запорізькій області своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі                     № 908/1957/21 (908/3544/21) не усунув.
Відповідно до 4 ст. 174 ГПК України, ч.2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 
Відтак, згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.
Оскільки Головне управління ДПС у Запорізькій області у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 05.10.2022 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 у справі № 908/1957/21908/1957/21 (908/3544/21) скаржнику без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не позбавлено можливості повторно звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290, 291 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 119, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 у справі № 908/1957/21 (908/3544/21).

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 у справі № 908/1957/21 (908/3544/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ткаченко Н.Г.
Судді                                                                                                    Огороднік К.М.
                                                                                                    Пєсков В.Г.