Дата документу 21.09.2022 Справа № 337/6851/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/6851/21 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Провадження №22-ц/807/1812/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» у особі представника - адвоката Павленка Сергія Валерійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що приватним нотаріусом  Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис від 23.09.2021 за № 3831 про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме : автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODAKODIAQ , 2018 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» на загальну суму 139 623(сто тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 15 копійок. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження № 67551171, накладено арешт на все майно боржника та винесено постанову про розшук майна боржника. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не отримувала письмового повідомлення від відповідача та нотаріуса про факт вчинення виконавчого на-
пису. Позивач не погоджується з виконавчим написом, вважаючи, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, позивач зазначила, що нею сплачувались грошові кошти по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом і навіть після вчинення виконавчого напису. Розмір заборгованості не відповідає дійсності. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, та за відсутності даних про отримання нею письмового повідомлення про наявність заборгованості, а також при відсутності її повідомлення про вчинення виконавчого напису.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.09.2021р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за № 3831, згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить позивачу ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ, 2018 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за рхунок коштів, від реалізації якого, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» на загальну суму 139623(сто тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 15 копійок. Також просила  стягнути з АТ «Кредобанк» на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.09.2021р .приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, реєстровий № 3831, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ, 2018 р.в., № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» на загальну суму 139623(сто тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 15 копійок. 
Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1362,00 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000(три тисячі) грн.
В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Кредобанк» у особі представника - адвоката Павленка С.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованність у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки твердженням відповідача та не дослідив у повному обсязі доказів, доданих до матеріалів справи відповідачем, тому дійшов необґрунтованого та незаконного висновку. Між тим, вимоги, передбачені ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» було дотримано при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, а також подано нотаріусу весь перелік документів, необхідних для його вчинення.
У відзиві на скаргу представник позивача, навпаки, вказує, що суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог правомірно прийшов до висновків, що нотаріусу не було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тому не було правових підстав для видачі виконавчого напису в силу вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Зокрема, виконавчий напис було видано про стягнення заборгованості з позивача станом на 15.09.2021 року. Тобто, саме заборгованість на дійсну дату повинна бути безспірною та доведеною до боржника шляхом спрямування йому відповідної вимоги погасити її, що має передувати вчиненню виконавчого напису. Однак, в апеляційній скарзі відсутнє підтвердження надіслання вимоги про сплату заборгованості станом на 15.09.2021р. та підтвердження про її отримання позивачем як боржником, та такої вимоги про сплату боргу не мається й станом на 13.08.2021р.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що23.09.2021р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за заявою АТ «Кредобанк» з метою задоволення вимог за кредитним договором вчинений виконавчий напис, реєстровий № 3831, яким звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить позивачу ОСОБА_1 , а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ, 2018 р.в., № шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» на загальну суму 139623 гривні 15 копійок.

Позивач просила визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що банком не надано нотаріусу доказів про безспірність заборгованості та письмової вимоги про розмір заборгованості та пропозицію її погашення у тридцятиденний строк, направленої боржнику та не виконаної останнім. 

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції погодився із вказаним та виходив з того, що нотаріусу не було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та доказів направлення вимоги про її погашення боржнику, тому не було правових підстав для видачі виконавчого напису в силу вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.

Таким чином, у АТ «Кредобанк» на час звернення до приватного нотаріуса було відсутнє право на звернення стягнення на рухоме майно, яке належить позивачу ОСОБА_1 , а саме : автотранспорт, марка і модель автотранспорту SKODA KODIAQ , 2018 р.в. , № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для задоволення вимог банку на загальну суму 139623(сто тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 15 копійок.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду 
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільного права шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безпірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Із наданих позивачем та відповідачем суду письмових доказів не вбачається, що Акціонерним товариством «Кредобанк» при зверненні до нотаріуса було надано всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, та підтверджень тому факту, що Акціонерним товариством «Кредобанк» було направлено на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі розміру заборгованості станом на дату, коли банк її спрямував, тобто із зазначенням стислого змісту порушеного зобов`язання.

За таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10 жовтня 2018 року справа N 61-
10285св18.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Посилання апелянта на відсутність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, спростовуються наведеними вище обставинами та нормами матеріального закону, які правильно застосовані судом до спірних правовідносин.

Крім того, позивачем не було спростовано доводи відповідача та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що документи, які б свідчили про наявність заборгованості у позичальника, надавалися приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки. 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду базуються на матеріалах справи, а тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» у особі представника адвоката Павленко Сергія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2022 року.

Головуючий:                 Маловічко С.В.

Судді:                 Гончар М.С.

                Подліянова Г.С.