ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року                                                                      Справа № 902/45/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя        Мельник О.В.
суддя                                Олексюк Г.Є.
суддя                                Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.22 та додаткове рішення від 08.06.2022 у справі № 902/45/20 (суддя Міліціанов Р.В., повний текст рішення складено 03.06.2022, додаткового рішення - 20.06.2022)
за позовом ОСОБА_1 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К"                                                                 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
2) ОСОБА_2 
3) ОСОБА_3 
4) ОСОБА_4 
5) ОСОБА_5 
про визнання рішень загальних зборів недійсними
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи 1 - ОСОБА_6 ,
третьої особи 2 - ОСОБА_7 
третьої особи 3 - ОСОБА_7 
третьої особи 4 - ОСОБА_7 
третьої особи 5 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду вінницької області від 19.03.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на користь ОСОБА_1 1 051,00 грн витрат на сплату судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 у справі №902/45/20 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії – Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №902/45/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою     відповідальністю "Компанія-К" про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою     відповідальністю "Компанія-К", оформлених протоколом №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 з моменту їх прийняття.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що  єдиними доказом на підтвердження обставин неповідомлення про проведення загальних зборів, не забезпечення її участі у прийнятті рішень, обмеження у реалізації корпоративних прав є висновок №5715/5716/20-21 від 16.11.2020 року за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, згідно якого дійсно підтверджено невідповідність підписів учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 року. Однак, висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України).     Натомість, у матеріалах справи наявні заяви свідків від 22.06.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про дотримання виконавчим органом усіх вимог щодо їх скликання. Зі змісту даних заяв судом встановлено, що свідки підтверджують проведення зборів учасників 05.12.2017 року за наявності 100% кворуму, за безпосередньої участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи містять додаток №1 до протоколу від 05.12.2017 року, згідно якого погоджено перелік рухомого майна - виробничого обладнання у кількості 20 одиниць, яке визначено об`єктом забезпечення виконання грошових зобов`язань перед АТ "Ощадбанк". Зазначений додаток підписано усіма учасниками товариства, зокрема ОСОБА_1 , запрошеною ОСОБА_8 та скріплено печаткою ТОВ "Компанія-К".
Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено достатнім обсягом доказів свою відсутність при прийнятті рішень зборами учасників ТОВ "Компанія-К" 05.12.2017 року. 
Окрім того, враховуючи зміст протоколу від 05.12.2017 року,  предмет порядку денного зборів учасників та сутність ухвалених рішень на вказаних зборах, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення позивачкою обставин порушення саме її корпоративних прав, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.    
Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 08.06.2022 р. у справі №902/45/20 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн – залишно за позивачем ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3 153,00 грн - витрат по сплаті судового збору за подання у справі №902/45/20 апеляційної скарги та 4 540,00 грн - за подання касаційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 261,90 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 261,90 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 7 261,90 грн - відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн – залишено за ОСОБА_2 . Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн – залишено за ОСОБА_3 . Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн – залишено за ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 та додаткове рішення від 08.06.2022 у справі №902/45/20, в яких просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Компанія-К», зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ «Компанія-К» від 05.12.2017 року з моменту їх прийняття; додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.05.2022 щодо додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25     000 грн при первинному розгляді справи №902/45/20 – без розгляду та відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяв від 30.05.2022 щодо додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15     000 грн при повторному розгляді справи №902/45/20. У разі визнання судом зазначених     підстав для відмови в задоволенні заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необґрунтованими, задовольнити їх заяви частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн на кожного, іншу частину витрат залишити за ОСОБА_4 ,Ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ «Компанія-К» 05.12.2017 року та порядок денний ОСОБА_1 , як учаснику, товариства не надсилалось; позивач не приймала участі в прийнятті рішень, зазначених в протоколу № 16 від 05.12.2017 року; підпис здійснений на останній сторінці протоколу навпроти прізвища позивача не вчиняла. Також апелянт зазначає, що неповідомлення її, як учасника товариства, про проведення загальних зборів та їх порядок денний вплинула на можливість реалізації нею права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносились на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного тощо.
Представником АТ «Ощадбанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення.
Представник третіх осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) також подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 та додаткове рішення від 08.06.2022 у справі №902/45/20 залишити без змін, апеляційні скарги позивача – без задоволення. Зазначає, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» від 05 грудня 2017 р. дійсно відбулися з повним кворумом, їх рішення було легітимним волевиявленням цього товариства, яке і було належно виконане директором (одноосібним виконавчим органом). Ці юридичні факти підтверджуються, зокрема, наявними в матеріалах справи заявами свідків від 22.06.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також підтверджуються підписами усіх учасників ТОВ «Компанія-К» та підписом директора цього товариства ОСОБА_2 , яка була запрошена на засідання, на останній сторінці додатку №1 до протоколу від 05.12.2017 р., що скріплені відбитком круглої печатки зазначеного товариства.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.07.2022 року викликав в судове засідання 13.09.2022 в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судове засідання 13.09.2022 позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_5 , не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі всіх учасників справи, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_5 , в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
ОСОБА_1 є засновником (учасником) ТОВ "Компанія-К" ( далі - Товариство) з розміром внеску до статутного фонду - 959000,00 грн, що складає 26,06% від загального розміру статного фонду. 
Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" зареєстрований 05.12.2006 (а.с. 91-98 у т.3). Нову редакцію статуту зареєстровано 27.07.2016 (далі - Статут) (а.с.82-89 у т.3).     
Відповідно до п.8.1. Статуту вищим органом управління товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Збори скликаються не рідше двох разів на рік. Учасник товариства має право передати свої повноваження на зборах іншому учасникові товариства чи представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному фонді товариства.
Пунктом 8.2 Статут визначено, що збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.
Згідно з п. п.8.3.10 Статуту до виключної компетенції зборів учасників належить: прийняття рішень про укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів оренди, кредиту, застави, поруки та гарантії, незалежно від ціни договору.
За п.8.4. статуту з питань, зазначених у підпунктах "8.3.1 ","8.3.2. "8.3.3." статуту, рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 8.5. статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 (п`ятдесят) відсотками голосів. 
У відповідності до п.8.6. статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор. 
05.12.2017 відбулися збори учасників ТОВ "Компанія - К", оформлені протоколом №16 (т.1, а.с. 153-158).
До порядку денного вказаних загальних зборів були включені наступні питання:
"1. Погодження звернення ТОВ "Барський птахокомбінат" за отримання у АТ "Ощадбанк" кредитних коштів у розмірі не більше еквіваленту 9 500 000,00 (Дев`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
2. Погодження передачі нерухомого майна, що належить ТОВ "Барський птахокомбінат" в іпотеку АТ "Ощадбанк" в якості забезпечення зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".
3. Погодження виступу фінансовим поручителем та передачі нерухомого майна, що належить ТОВ "Компанія-К" в іпотеку АТ "Ощадбанк" в якості забезпечення зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".
4. Погодження звернення до фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з проханням виступити фінансовим поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк".
5. Про уповноваження директора Товариства ОСОБА_2 бути представником Товариства на Загальних зборах ТОВ "Барський птахокомбінат" на яких будуть вирішуватись вищевказані питання."
Відповідно до змісту протоколу №16 від 05.12.2017 на зборах були присутні: ОСОБА_1 (26,08695%) ОСОБА_5 (26,08695%), ОСОБА_4 (26,08695%), ОСОБА_3 (21,73915%), що складають 100,0% голосів від загальної кількості. Запрошені: ОСОБА_2 . 
По першому питанню зборами учасників ТОВ "Компанія-К" прийнято одноголосно рішення погодити отримання ТОВ "Барський птахокомбінат" кредитних коштів в АТ "Ощадбанк" у розмірі не більше 9 500 000,00 (Дев`яти мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.
Відносно другого питання прийнято одноголосно рішення погодити в якості виконання зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк" передачу в іпотеку АТ "Ощадбанк" в забезпечення АТ "Ощадбанк" майно згідно наведеного в протоколі переліку.
Також одноголосно прийнято рішення відносно третього питання та вирішено виступити фінансовим та майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк" та передати в іпотеку нерухоме майно, перелік якого наведено в протоколі. 
Відносно четвертого питання одноголосно вирішено погодити звернення до фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_2 з клопотанням виступити фінансовим поручителем.
По п`ятому питанні одноголосно вирішили надати повноваження директору товариства ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "Компанія - К" на загальних зборах учасників ТОВ "Барський птахокомбінат", на яких буде прийматись рішення по вищезазначених питаннях.
ОСОБА_1 зазначаючи, що повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Компанія-К" 05.12.2017 та порядок денний, як учасник товариства, не отримувала, а також не приймала участь в прийнятті рішень, зазначених в протоколі №16 від 05.12.2017, звернулася до суду за захистом свого порушеного права з позовом про визнання рішень загальних зборів недійсними.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з ч. 1, 5 ст.98 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. 
Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 116 ЦК України, пункту "а" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством. Зокрема, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2016 зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К".
Згідно п.7.1.1. статуту учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в статуті, крім випадків, встановлених законом.
Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" не містить положень, що визначають порядок скликання і проведення загальних зборів, тому підлягає застосуванню норма статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів), яка передбачає порядок повідомлення учасника товариства про загальні збори.
Так, відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять повідомлення (листом із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного за 30 днів до дати проведення зборів відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства")     про проведення 05.12.2017 зборів учасників ТОВ "Компанія-К".
При цьому, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що проведення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія-К» 05.12.2017 року без належного повідомлення позивача (докази повідомлення в матеріалах справи відсутні), як передбачено ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» - порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Компанія-К».
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".
При цьому, не всі порушення законодавства, допущенні під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. За наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, суд може відмовити в позові про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.     Порушення порядку персонального повідомлення учасника акціонера не є підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними у випадку встановлення судом факту присутності акціонера на цих загальних зборах. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19.
Оцінюючи висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин її відсутності на зборах 05.12.2017 та, як наслідок, відсутність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсними, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
ОСОБА_1 як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі вказувала на те, що вона не була присутня на загальних зборах ТОВ «Компанія-К» 05.12.2017 року та не приймала участі в прийнятті оспорюваних рішень загальних зборів від 05.12.2017 року, протокол загальних зборів не підписувала.
Матеріали справи також містять заяву свідка, третьої особи у справі - ОСОБА_5 , в яких остання зазначає, що збори учасників ТОВ "Компанія-К" 05.12.2017 не скликались, не проводились, вона як учасник товариства протокол загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017    не підписувала     (а.с. 2, т. 2).
Окрім того, згідно висновку судового експерта №5715/5716/20-21 від 16.11.2020  (а.с. 149-154 т. 2): підпис на шостій сторінці протоколу №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 (а.с.158 у т. 1) в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 ", - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис па шостій сторінці протоколу №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 (а.с.158 у т. 1) в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_5 " виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Поряд з цим, у матеріалах справи наявні заяви свідків від 22.06.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про дотримання виконавчим органом усіх вимог щодо їх скликання (а.с. 211, 228 т. 1). Зі змісту даних заяв вбачається, що свідки підтверджують проведення зборів учасників 05.12.2017 року за наявності 100% кворуму, за безпосередньої участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
Скасовуючи рішення господарського суду від 19.03.2021 та постанову апеляційного суду від 03.08.2021, якими були задоволенні позовні вимоги у даній справі, та передаючи справу на новий розгляд, Касаційний господарський суд у пункті 48 своєї постанови зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки та належним чином не мотивували відхилення інших доказів у справі – письмових заяв свідків ОСОБА_4 (учасника ТОВ «Компанія-К»), ОСОБА_3 (учасника ТОВ «Компанія-К») та ОСОБА_2 (директора ТОВ «Компанія-К»), в яких вони засвідчили що особисто брали участь в засіданні зборів учасників товариства 05 грудня 2017 року та у зборах брали участь усі учасники товариства, кворум становив 100% голосів.
Враховуючи наведене, а також приписи ст. 89 ГПК України, з метою з`ясування обставин справи щодо присутності позивача на загальних зборах 05.12.2017 року, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.07.2022 року викликав в судове засідання 13.09.2022 в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Допитані в судовому засіданні 13.09.2022 свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтвердили свою присутність на зборах ТОВ «Компанія-К» 05.12.2017 року, а також присутність позивача ОСОБА_1 на вказаних загальних зборах товариства.
Однак, суд критично оцінює такі показання свідків та при цьому враховує те, що всі допитані свідки є між собою близькими родичами та, окрім того, є учасниками ТОВ «Компанія-К», тобто є заінтересованими особами щодо результату розгляду даного спору та особами інтереси яких можуть не співпадати з інтересам ОСОБА_1 , як учасника вказаного товариства та позивача у даній справі. 
Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали даної справи не містять будь-яких доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства 05.12.2017 року, позивач ОСОБА_1 заперечує, що була повідомлена про проведення вказаних зборів та наполягаэ на тому, що участі в них не приймала. Окрім того, згідно висновку судового експерта №5715/5716/20-21 від 16.11.2020  (а.с. 149-154 т. 2) підпис на шостій сторінці протоколу №16 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017 (а.с.158 у т. 1) в графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 ", - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
При цьому, оцінюючи посилання суду першої інстанції на додаток №1 до протоколу від 05.12.2017 року, який підписано усіма учасниками товариства, зокрема ОСОБА_1 , запрошеною ОСОБА_8 та скріплено печаткою ТОВ "Компанія-К" (т. 1 а.с. 159, 160), як на доказ присутності ОСОБА_1 на загальних зборах, колегія суддів вважає, що саме протокол загальних зборів, а не його додаток, відображає дійсну присутність учасників на загальних зборах та здійснення ними голосування по питаннях порядку денного зборів. Зазначений додаток до протоколу не був предметом дослідження судового експерта на предмет належності позивачеві відпоідного підпису. 
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.
Нормою статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи приписи ст. 79, 86 ГПК України, твердження позивача про її відсутність на загальних зборах товариства 05.12.2017, висновок судової експертизи відповідно до якого підпис в проколі загальних зборів був здійснений не позивачем, а іншою особою, а також враховуючи факт відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів про вручення позивачу повідомлення про проведення зборів, приймаючи до уваги, що інтереси допитаних свідків, як учасників товариства, протилежні інтересам позивача, суд вважає встановленим факт відсутності позивача на зборах ТОВ «Компанія-К» 05.12.2017 року. 
Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.
Оцінюючи посилання представника третіх осіб на обставини встановлені судовими рішеннями у справі №902/909/19, а саме щодо відсутності порушення корпоративних прав ОСОБА_1 передачею нерухомого майна товариства в іпотеку та наданням товариством поруки (за договорами поруки та іпотеки від 06.12.2017), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Компанія-К», зазначених в протоколі №16 від 05.12.2017 року, саме з підстав неповідомлення позивача про проведення зборів, проведення зборів за її відсутності, як учасника товариства, що призвело до порушення корпоративного права ОСОБА_1 на управління товариством. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 грудня 2019 року, справа №904/10956/16, відмовляючи учаснику юридичної особи в задоволенні позову про визнання недійсними договорів, укладених такою юридичною особою, у зв`язку з відсутністю порушення прав такого учасника, одночасно з цим зазначила, що установивши факт неповідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень, адже право позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах його учасників є порушеним (пункт 57 постанови).
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що проведення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія-К» 05.12.2017 року без належного повідомлення про проведення зборів та без участі позивача, є порушенням вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства», а тому прийняті рішення порушують права позивача на управління товариством, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, що є однією зі складових корпоративних прав.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції, що позивачем не доведено достатнім обсягом доказів свою відсутність при прийнятті рішень зборами учасників ТОВ "Компанія-К" 05.12.2017 року, та як наслідок здійснено помилковий висновок про недоведення позивачем обставин порушення її корпоративних прав. Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у даній справі.
Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, скасовано додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 08.06.20222 року, як похідне, та здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.22 та додаткове рішення від 08.06.2022 у справі № 902/45/20 задоволити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.05.22 та додаткове рішення від 08.06.2022 у справі № 902/45/20 скасувати та прийняти нове рішення.
3. Позов ОСОБА_1 - задоволити.
4. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою    відповідальністю "Компанія-К" (вул.Кармелюка, 65-А, с.Заможне, Барський район, Вінницька обл., 23033, код ЄДРПОУ 34244277) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2102 грн - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 7354,80 грн. - витрат на проведення судової експертизи, 3153 грн. - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, порядок та строк, який передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" вересня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Мельник О.В. 

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.