ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1241/22 Справа № 202/4945/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Неруша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Неруша О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                                                  В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 03.08.2022 о 01 годині 30 хвилин у м. Дніпро, вул. Осіння, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrole Lachetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 470046, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Неруш О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення , так як відсутні докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом ; 
- матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, тобто у працівників поліції були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ; 
- ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та не видано відповідне направлення;
- у протоколі не зазначено, від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 – на місці зупинки, чи у закладі охорони здоров`я.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       В суді апеляційної інстанції захисник Неруш О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами провадження.                 Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, відеозаписом місця події. 
На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення. 
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.        
       Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не зазначили, в якій спосіб він має пройти медичний огляд, та не пропонували йому пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці , проїхати до закладу охорони здоров`я, або відмовитись від огляду, на що ОСОБА_1 зазначив, що сьогодні вживав алкоголь та спитав щодо інших варіантів проходження огляду, тобто відмова від проходження огляду в установленому законом порядку підтверджується фактичною поведінкою водія.
       Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп”яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом місця події, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред”являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.
       Доводи про те, що встановлені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, - є безпідставними, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_1 , та зауважень щодо встановлених ознак алкогольного сп`яніння не мав. 
       Факт керування транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та відеозаписом місця події, разом з цим відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
       Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                         П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу захисника Неруша О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року – залишити без задоволення..
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко