Постанова                                                   
Іменем України
15 листопада2022 року
м. Київ
справа № 670/658/17
провадження № 51-2028км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                    ОСОБА_9,
суддів                                                ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_12,
прокурора                                        ОСОБА_13,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 , на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №112017240100000207, за обвинуваченням              
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки  України, уродженки  та жительки АДРЕСА_1 ),     такої, що судимості не мала,
 
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 310, частиною 2                                       статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК),

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня            2021 року  ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за частиною 2 статті 309 КК та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Також ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 310 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК ОСОБА_1 звільнена від покарання за частиною 1 статті 310 КК.
Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 744 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за те, що вона упродовж квітня-серпня 2017 року на присадибній земельній ділянці на  АДРЕСА_1 співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 користується з дозволу останніх впродовж тривалого часу, обробляючи її та вирощуючи там городні рослини, в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зазначених у Таблиці I (Список №1) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 на території України забороняється, діючи умисно, не маючи на те спеціального дозволу, культивувала, прополювала та свідомо доводила рослини снотворного маку до стадії дозрівання, тим самим здійснила незаконне вирощування рослин снотворного маку для власних потреб.
12 серпня 2017 року співробітниками Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд території домоволодіння за вищевказаною адресою, під час якого на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 471 рослину снотворного маку, які ОСОБА_1 незаконно вирощувала і які згідно висновку експерта №1032 від 21.08.2017 містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин "мак снотворний".
Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", діючи умисно, у прибудові до літньої кухні на вказаному господарстві на АДРЕСА_2 , яким вона користується, незаконно зберігала висушені рослини снотворного маку.
12 серпня 2017 року під час обшуку вказаного домоволодіння у прибудові до літньої кухні було виявлено та вилучено речовину світло-коричневого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1032 від 21.08.2017, містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої становить 3327,24 г (в перерахунку на висушену речовину).
Ухвалою Хмельницькогоапеляційного суду від 20 квітня 2022 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року щодо  ОСОБА_1 в частині визнання останньої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК скасовано і провадження в цій частині закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.
Вирішено ОСОБА_1 вважати засудженою за частиною 1 статті 310 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн та на підставі частини 1 статті 49, частини 5 статті 74 КК                    ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
 
У касаційній скарзі засуджена просить судові рішення скасувати і закрити кримінальне провадження за частиною 1 статті 310 КК, за відсутності в її діях складу злочину, посилаючись на те, що суди під час постановлення рішень допустили  істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність.
Свої вимоги засуджена обґрунтовує наступним:
-         суд першої інстанції належним чином не вмотивував свого рішення щодо визнання ОСОБА_1 винуватою в інкримінованих їй злочинах, а стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували вчинення таких злочинів;
 
-         суд апеляційної інстанції в частині визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК та не зважив на те, що в судовому засіданні не було оглянуто речові докази, що, на думку засудженої, вказує на відсутність їх у сторони обвинувачення та ставить під сумнів проведені експертизи.
-         не погоджуючись з рішеннями судів в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_1 зазначає, що за частиною 2 статті 309 КК суд апеляційної інстанції її виправдав, а відтак процесуальні витрати повинні бути покладені на державу.
-         вказуючи на порушення судами першої та апеляційної інстанції приписів                     статей 284, 285, 286 та 288 КПК, зазначає, що на час розгляду кримінального провадження у суді закінчились строки давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, однак їй не було роз`яснено право заявити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
 
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах. 
Мотиви Суду
Оспорюючи винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК, засуджена вказує, що стороною обвинувачення не доведено склад кримінального правопорушення у її діях.
Суд першої інстанції, визнаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 КК, поклав в основу своїх висновків показання свідка ОСОБА_4 з яких судом встановлено, що земельну ділянку в домогосподарстві на АДРЕСА_2 обробляє ОСОБА_1 зі своїм чоловіком, користується цим господарством більше ніж 6 років і у неї на городі виявив рослини маку. Такі показання в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 , а з показань свідка ОСОБА_6 , яка була присутньою під час огляду вказаного домогосподарства, суд встановив, що під час такої слідчої дії на городі вказаного домогосподарства був насіяний мак і представниками правоохоронних органів, було вилучено два мішки рослин маку. Під час допиту понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд встановив, що одна частина вказаної ділянки городу була оброблена інша ні та росли кущі маку. Під час вилучення цих рослин вони нарахували біля п`ятисот кущів маку.
Також суд дослідив письмові докази, а саме протокол огляду місця події від 12 серпня 2017 року та фототаблицю до нього, з якого встановив, що на присадибній ділянці було вилучено 137 рослин, а з необробленої ділянки 334 рослини, зовні схожі на макову соломку; з висновку експерта №1032 від 21 серпня 2017 року встановлено, що вказані рослини  мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку та містять наркотичні активні алкалоїди, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої (в перерахунку на висушену речовину) становить 3327,24 г (а.п. 58, т.1).
Як у своїх висновках зазначив суд першої інстанції, ці докази є належними та допустимими та у повному обсязі підтверджують неправомірне діяння ОСОБА_1 , яке суд правильно кваліфікував за частиною 1 статті 310 КК.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи діяння засудженої обґрунтовано отримали юридичну оцінку за частиною 1 статті 310 КК. 
Зазначене узгоджується з матеріалами кримінального правопорушення та нормами матеріального і процесуального права.
Крім того, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує вирок місцевого суду у повному обсязі та не погоджується з пред`явленим обвинуваченням за частиною 2 статті 309 КК, однак, як убачається з рішення апеляційного суду її було виправдано за вказаним обвинуваченням, а відтак такі доводи не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.  
Що стосується процесуальних порушень, на які вказує засуджена, а саме відмова у задоволенні клопотання про дослідження у суді речових доказів, то колегія суддів визнає їх неспроможними.
Такі доводи були предметом розгляду суду першої інстанції та були перевірені під час апеляційного розгляду.
 Так місцевим суд встановив, що згідно протоколу  огляду місця події від 12 серпня 2017 року рослини були дійсно вилучені на городі домогосподарства на                                 АДРЕСА_2 , свідки та поняті, які були присутні під час вказаної слідчої дії підтвердили вилучення таких рослин, вони були приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови  слідчого від 24 серпня                      2017 року та за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надані на дослідження зразки рослин, які були вилучені 12 серпня 2017 року із земельної ділянки вказаного домогосподарства, мають ознаки характерні для рослин снотворного маку. При цьому правомірно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження речових доказів в судовому засіданні.
Такі аналогічні доводи, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який у своїх висновках погодився з рішенням місцевого суду щодо відмови у задоволенні клопотання про дослідження речових доказів в суді та надавши аргументовані відповіді, зазначив, що досліджувати речові докази у цьому кримінальному провадженні не було необхідності, з урахуванням дослідження в суді інших доказів, які вказують на їх існування,  а відтак не вбачає порушення вимог статті 23 КПК.
Перевірив апеляційний суд і доводи апеляційної скарги засудженої в частині стягнення процесуальних витрат судом першої інстанції.
Як зазначив суд апеляційної інстанції експертиза у вказаному кримінальному провадженні проводилась одночасно по всіх рослинах. які були вилучені з різних місць земельної ділянки і господарства, а тому розділяти оплату проведених експертиз по окремим епізодам є неможливим, а відтак стягнення процесуальних витрат покладається на засуджену.
Що стосується істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то засуджена посилаючись на вимоги статей 284, 285, 286 та 288 КПК, вказує, що суди не роз`яснили їй порядок звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності.
Однак такі доводи є неспроможними, оскільки під час судового розгляду головуючий суддя неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 її право звернутись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та роз`яснив  її право на звільнення від кримінальної відповідальності, однак остання наполягала на продовженні судового розгляду, дослідженні всіх доказів та аргументувала свою позицію відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від свого права заявити клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення її до кримінальної відповідальності та наполягала на своїй невинуватості.
Крім того, така позиція засудженої прослідковується і зі змісту її касаційної скарги, оскільки у її мотивувальній частині остання вказує на порушення її права на закриття кримінального провадження, однак у прохальній частині просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Водночас слід зазначити, що під час судового розгляду та в суді апеляційної інстанції захист ОСОБА_1 супроводжувався кваліфікованими захисниками, які надавали професійну допомогу під час всього кримінального провадження. 
Відтак доводи засудженої про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час перевірки справи судом касаційної інстанції.
На переконання колегії суддів, доводи касаційної скарги засудженої є неспроможними, оскільки вони за змістом є аналогічними до доводів її апеляційної скарги, які були належним чином спростовані судом апеляційної інстанції з дотримання вимог статті 419 КПК, а тому підстав вважати ухвалу апеляційного суду невмотивованою в Суду немає.
 
Таким чином, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, касаційну скаргу засудженої потрібно залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
 
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року щодо  засудженої ОСОБА_1 залишити без зміни, а її касаційну скаргу  - без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
___________________                    _______________________                  ________________________
    ОСОБА_9                              ОСОБА_10                     ОСОБА_11