Ухвала 
 
06 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 735/1191/21
 
провадження № 61-9078ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі                                 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства                з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»                  (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О. О., Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                   Кравцовим О. О. від 07 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 108 457,19 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір               за подання позовної заяви у розмірі 1 084,57 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн та витрати на правову допомогу                      у розмірі 2 000 грн.
 
Додатковим рішенням Коропського районного суду Чернігівської області            від 03 червня 2022 року стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 кошти за оплату поштового відправлення у розмірі 124 грн.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року в частині стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь  ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн змінено, збільшивши суму стягнення до 7 000 грн.
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на свою користь понесені судові витрати при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2 100 грн (правнича допомога), 29 грн (поштові витрати - надіслання апеляційної скарги                               з додатками), 148 грн (поштові супроводжувальні витрати доведення доказів), а усього - 2 277 грн.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року                          у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення                          у справі відмовлено.
 
У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                         представником - адвокатом Цурканом В. І., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, в якій заявник, посилаючись               на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                   частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                    у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                    ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав правової оцінки наявним у справі доказам щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою наголошувалося про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат у межах апеляційного розгляду справи відповідно до статті 141, 382 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом В. І., у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                                      та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6                  частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його                                представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року.
 
Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 735/1191/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 жовтня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк