Постанова
Іменем України
 
06 грудня 2022 року              
 
м. Київ
 
провадження № 22-ц/824/9774/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
 
від 11 липня 2022 року 
 
в складі судді Лужецької О. Р.
 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 
 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕАС - ЛУГ",
 
третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,
 
про захист трудових прав
 
                                                   У С Т А Н О В И В: 
 
В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, визнано неподаною та повернуто позивачу.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки він фактично був позбавлений можливості в строк усунути недоліки вказані в ухвалі без руху через те, що про наявність такої ухвали дізнався вже після повернення позовної заяви. Додав, що про наявність ухвали без руху від 18.05.2022 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень в день її оприлюднення 20.07.2022 та в цей же день було оприлюднено й оскаржувану ухвалу.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від            11 липня 2022 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (скарги) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.  
 
11 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу. 
 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 18.05.2022. При цьому, суд зазначив, що копія ухвали суду від 18.05.2022 надсилалася позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».
 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення позовної заяви судом постановлено з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.
 
Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
 
За приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у статтях 175, 177 ЦПК цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
 
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
 
Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків, є факт отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2022 судом першої інстанції надіслано               ОСОБА_1 копію ухвали від 18.05.2022 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 7).
 
Згідно зворотного поштового повідомлення з конвертом, поштове відправлення, яке надсилалося ОСОБА_1 , повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 8).
 
Матеріали справи не містять доказів, що після повернення поштового відправлення з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» суд повторно надсилав ОСОБА_1 копію ухвали без руху.
 
Також слід зазначити, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 вказав електронну адресу та засоби мобільного зв'язку (а.с. 1). Однак, матеріали справи не містять доказів, що суд вчиняв дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про хід справи за допомогою засобів мобільного зв'язку або шляхом надсилання копії ухвали без руху на електронну адресу. 
 
З наведеного слідує, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали без руху від 18.05.2022, так як повернення до суду першої інстанції копії ухвали від 18.05.2022 без вручення позивачу з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчить про отримання останнім такої копії ухвали.
 
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків є необґрунтованим.
 
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. 
 
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. 
 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
 
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України
 
                                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий                                                                                                               О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                            О. В. Желепа

                                                                                                                                      В. А. Кравець