ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4544/22 Справа № 203/113/22  Категорія 25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН»
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2021 року у районі будинку АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Нyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota Auris» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент вчинення дорожньо-траснпортної пригоди буда застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», страховий поліс ОСЦПВВНТЗ № АО/004741114. 
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди винним визнано ОСОБА_2 
08 лютого адвокат Демарчук М.В., будучи представником позивача звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з повідомленням про настання страхового випадку та надав необхідний пакет документів для виплати страхового відшкодування. 
27 травня 2021 року вона звернулася до Національного банку України зі скаргою щодо затримання виплати страхового відшкодування. Листом від 29 червня 2021 року національний банк повідомив, що страховиком було виплачено на її користь страхове відшкодування у розмірі 80 441,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16442 від 22 червня 2021 року. Також страховиком було сплачено пеню за кожен день прострочення виплати у розмірі 1 355,38 грн. (платіжне доручення № 4506 від 22 червня 2021 року). 
Розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі звіту № 12908, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно до якого розмір збитку склав 80 441,26 грн. у тому числі ПДВ.
Не погодившись із розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з вимогою доплатити страхове відшкодування на підставі висновку автотоварознавчого дослідження експерта Дроздова Ю.В. № 1803/21/21 від 10 березня 2021 року, проведеного на її замовлення. 
       Вважає, що відповідач здійснив виплату суми страхового відшкодування не в повному обсязі, тому має право вимагати від відповідача сплатити недоплачене страхове відшкодування. 
На підставі викладеного, просила стягнути з ТДВ «СК «ГАРДІАН» несплачене страхове відшкодування у розмірі 22 794,13 грн., пеню за період починаючи з 12 травня 2021 року по 03 серпня 2021 року у розмірі 1 662,81 грн. 3% річних у розмірі 155,00 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1800,00 грн.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто із ТДВ «СК «ГАРДІАН» на користь  ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 22 794,13 грн., пеню у розмірі 1 662,81 грн., 3% річних у розмірі 155 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1800 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю достатніх правових підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідачем не в повній мірі сплачено суму страхового відшкодування, а тому з останнього підлягає стягненню частина несплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 794,13 грн. та штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати на проведення експертизи. 
Не погодившись з таким рішенням суду, ТДВ «СК «ГАРДІАН» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно встановлені обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення справи, не наведено жодного мотиву відхилення висновків, які містяться у Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 12908 від 23 лютого 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «СК «ГАРДІАН». Вважають, що судом необгрунтовано та неправомірно стягнуто суму страхового відшкодування, яка включає в себе ПДВ. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у справі № 203/618/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.14).
Вищевказаною постановою встановлено, що 02 лютого 2021 року о 17 годині 25 хвилин у місті Дніпро по вулиці Шмідта, 18,  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзд перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_4 , що призвело до неконтрольованого руху транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП (а.с.13-14).
       Цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» на підставі полісу серія АО № 004741114 (а.с.50)
       Право власності на транспортний засіб марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.51).
       08 лютого 2021 року представник позивача звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9, 10).
       Згідно Звіту № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , складає 80 441,26 грн. з ПДВ (а.с.83-92).
       Правовою підставою для проведення оцінки та складання Звіту № 12908 про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , був договір доручення, укладений останнім з ТДВ «СК «ГАРДІАН». 
Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.
Судом встановлено, що огляд транспортного засобу марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 та акт огляду транспортного засобу від 18 лютого 2021 року, складений аварійним комісаром ОСОБА_6 .
       Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного 10 березня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. вартість відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 103 235, 39 грн. (а.с.16-21). 
 Згідно з вимогами пункту 36.2 статті 36 закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 саме з вини водія транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не потребує доказуванню, тому ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди на підставі висновку експерта № 1803/21/21, складеного 10 березня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., зі сплатою одночасно пені та трьох процентів річних за несвоєчасне проведення виплати. 
Проте погодитися з таким висновком суду не можна, з огляду на таке. 
Статтею 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором. Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. 
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон).
       Пунктом 34.2. статті 34 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
       За змістом пункту 34.3. статті 34 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. 
Отже, спеціальним Законом обов`язок оцінити розмір шкоди покладено на страховика. 
Тобто, виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, можна дійти висновку, що якщо з вини страховика ним не направлено свого представника для оцінки розміру шкоди, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
У свою чергу, саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір збитків, в той час як потерпілий зобов`язаний сприяти страховику у цьому (надати для огляду транспортний засіб у стані, який був після дорожньо-транспортної пригоди, повідомити про всі відомі обставини та надати для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.
08 лютого 2021 року на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача ОСОБА_7 направив на адресу ТДВ «СК «ГАРДІАН» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. 
18 лютого 2021 року страхова компанія залучив аварійного комісара ОСОБА_8 , який провів огляд пошкодженого транспортного засобу належного позивачу, отримала Звіт № 12908 від 23 лютого 2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без вирахування зносу з ПДВ складає 134 822 грн., за вирахуванням зносу ПДВ складає 80 441, 26 грн. (а.с.83-92).
Враховуючи, що 11 лютого 2021 року страховою компанією отримано заяву про страхове відшкодування, та 22 червня 2021 року здійснено виплату в сумі 80 441, 26 грн., що відповідає розміру, визначеному Звітом № 12908 від 23 лютого 2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та 02 серпня 2021 року сплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 355, 38 грн., підстави для стягнення із страхової компанії суми невиплаченого страхового відшкодування, так само і пені, трьох процентів річних, відсутні.
Та обставина, що огляд транспортного засобу було проведено за відсутності представника страхової компанії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб та отримала висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу - автомобілю марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_2 , складений 10 березня 2021 року, жодним чином не спростовує Звіт № 12908 від 23 лютого 2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , на підставі якого ТДВ «СК «ГАРДІАН» було здійснено розрахунок та сплачено страхове відшкодування, оскільки ТДВ «СК «ГАРДІАН» належним чином та в повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачем. 
За правилами глави 5 ЦПК України, а саме частини 1 статті 79 ЦПК України, частини 1 статті 80 ЦПК України, частини 6 статті 81 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що через порушення відповідачем Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо направлення свого представника на огляд пошкодженого автомобіля, вона за власні кошти замовила проведення експертизи для встановлення розміру завданої ій матеріальної шкоди.
Посилання позивача на порушення процедури огляду транспортного засобу, не свідчать про ухилення страховика від проведення огляду пошкодженого автомобіля. Натомість, у разі незгоди з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного за зверненням ТДВ «СК «ГАРДІАН», позивач не була позбавлена можливості звернутися, зокрема, до суду з відповідним клопотанням про проведення відповідної експертизи для доведення обставин, на які вона посилається як на підставу вимог позову. 
Вимоги позивача про стягнення пені, трьох процентів річних та відшкодування витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця, не підлягають задоволенню, оскільки мають похідний характер.
Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, ухвалене судове рішення у справі підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
За правилами ст.141 ЦПК України судові витрати, що складаються зі сплати судового збору та понесені у зв`язку із зверненням ТДВ «СК «ГАРДІАН» до суду апеляційної інстанції покладаються на позивача.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «ГАРДІАН» слід стягнути судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. за подачу апеляційної скарги.
Також, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (код ЄДРПОУ 35417298) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 

Головуючий:                                                                 М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                         В.С. Городнича

О.В. Лаченкова