СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                       м. Харків                        Справа № 922/492/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вх.№1099Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/492/22 (повний текст ухвали складено 20.09.2022 суддею Аріт К.В. у приміщенні господарського суду Харківської області) 
за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м.Харків,             
до  1.Харківської міської ради, м.Харків,             
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,             
3.Фізичної особи-підприємця Зінов`євої Галини Валеріївни, м.Харків,
4.Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Велика Бабка, Чугуївський район, Харківська обл.,
за участі Харківської обласної прокуратури, м.Харків,
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/492/22 позовну заяву у даній справі залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що прокурор у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/492/22 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати - покласти на відповідачів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає таке:
- господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, з неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме ст.2, 4, 11, частин 11, 13 ст.176, пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, які призвели до постановлення помилкової ухвали;
- провадження у справі №922/492/22 відкрито ухвалою господарського суду від 06.07.2022 (через 5 місяців з моменту звернення прокурора з позовною заявою від 03.02.2022), в якій суд констатував відповідність позовної заяви вимогам ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, однак суддя через місяць після відкриття провадження у справі за відсутності з відповідного питання клопотань, доводів та міркувань учасників справи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим згідно з частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху;
- господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху;
- ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2022 до Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області не надходила, наявність вказаної ухвали суду від 12.08.2022 встановлено моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень, проведеним прокуратурою, та 19.09.2022 окружною прокуратурою направлено на адресу суду цінний лист з описом вкладення, до якого додано довідку про оціночну вартість спірного об`єкта нерухомості, роздруківку платіжного доручення про доплату судового збору, копію наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 24.03.2021 №911, однак наступного дня після направлення окружною прокуратурою згаданого листа від 19.09.2022, ймовірно, в день отримання цього листа, господарський суд виніс ухвалу від 20.09.2022 про залишення позовної заяви без розгляду;
- господарським судом в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано, прокурором якого саме органу прокуратури 30.08.2022 отримано відповідну ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;
- прокурор вважає, що строк на усунення недоліків позовної заяви на момент винесення ухвали суду від 20.09.2022 не сплив.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/492/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/492/22.
28.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/492/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Розяснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/492/22. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги 07.12.2022 о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Відзив, заяви, клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 задоволено заяву Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні 07.12.2022 о 15:15 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/492/22. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". 
Прокурор (апелянт) у призначений до розгляду день та час судового засідання 07.12.2022 у даній справі не вийшов на зв`язок, в ухвалі суду від 05.12.2022 був попереджений про наслідки, передбачені частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 доставлено в електронний кабінет Харківської обласної прокуратури в системі "Електронний суд" 15.11.2022 об 11:40 год. (відповідну довідку долучено до матеріалів справи), що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, отже, зазначене судове рішення вважається врученим учасникам справи відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу.
У судове засідання не з`явились інші учасники справи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ФОП Зинов`єву Г.В. також повідомлено і телефонограмою.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, судом апеляційної інстанції створено усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, а також, ураховуючи, що участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, з огляду на положення частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 07.12.2022 представник Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначила, що заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши правову позицію представника першого та другого відповідачів, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
07.02.2022 керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Зінов`євої Галини Валеріївни, фізичної особи ОСОБА_1 , про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2022 відкрито провадження у справі №922/492/22 та призначено підготовче засідання на 09.08.2022 року, яке відкладено протокольною ухвалою суду на 08.09.2022.
Ухвалою господарського суду від 12.08.2022 залишено позовну заяву без руху на підставі частини 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України та встановлено керівнику Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова строк 5 днів з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: довідки про вартість спірного майна та доказів доплати судового збору відповідно до вартості майна; доказів на підтвердження повноважень прокурора Буч Р.В. 
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів та доказів доплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею   2   та частиною першою статті   8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих   Конституцією   і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі, регламентовано відповідними нормами процесуального права   Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини першої   статті 4 Господарського процесуального кодексу України   право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Як унормовано приписами   статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у   статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених   статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи убачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області та на адресу Харківської обласної прокуратури м.Харкова. 
Апелянт наводить доводи щодо незгоди з вимогами ухвали господарського суду від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, однак колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку про витребування у прокурора довідки про вартість спірного майна, доказів доплати судового збору відповідно до вартості майна, доказів на підтвердження повноважень прокурора Буч Р.В. тощо. 
Крім того, прокурор стверджує, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху до Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області не надходила.
Такі твердження прокурора спростовуються матеріалами справи, а саме, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно з якими ухвалу суду від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова отримала 30.08.2022, Харківська обласна прокуратура отримала також 30.08.2022 (а.с.33-34, том 1).
Отже, як правильно встановлено господарським судом, строк на усунення недоліків сплив 06.09.2022.
Вищенаведеним спростовуються доводи прокурора про те, що строк на усунення недоліків позовної заяви на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 20.09.2022 не сплив.
Господарським судом правильно зазначено, що прокурором у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.08.2022, не усунуті, довідки про вартість спірного майна та доказів доплати судового збору відповідно до вартості майна, а також доказів на підтвердження повноважень прокурора Буч Р.В. господарському суду не надано. 
Щодо доводів прокурора про те, що провадження у справі №922/492/22 відкрито ухвалою господарського суду від 06.07.2022 (через 5 місяців з моменту звернення прокурора з позовною заявою від 03.02.2022), в якій суд констатував відповідність позовної заяви вимогам ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, однак суддя через місяць після відкриття провадження у справі за відсутності з відповідного витання клопотань, доводів та міркувань учасників справи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим згідно з частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів виходить з такого.
Верховний Суд конкретизував питання щодо можливості застосування норм процесуального права (частини 11, 13 ст.176 і пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України), як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті.
Згідно з частинами 11, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,   позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у   ст.162,   164,   172,   173   цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від у справі №910/5120/20 у постанові від 14.01.2021.
Доводи прокурора про те, що 19.09.2022 окружною прокуратурою направлено на адресу суду цінний лист з описом вкладення та витребувані ухвалою суду від 12.08.2022 докази, однак наступного дня, ймовірно, в день отримання цього листа, господарський суд виніс оскаржувану ухвалу від 20.09.2022 про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущенні, оскільки вказаний лист з доданими документами зареєстрований господарським судом 22.09.2022 за вх.№10396, тобто після винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у даній справі.
При цьому господарським судом правильно зазначено, що прокурору надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням строку поштового перебігу в умовах воєнного стану в Україні, однак прокурор у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Згідно з частиною другою   статті 42 Господарського процесуального кодексу України   учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За змістом частини першої   статті 43 Господарського процесуального кодексу України   учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
За змістом частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на положення частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України,   суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення пункту 8 частини 1   ст.226 Господарського процесуального кодексу України   та залишив позовну заяву без розгляду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята господарським судом ухвала від 20.09.2022 про залишення позовної заяви без розгляду є законною та такою, яка винесення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Частиною 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до  ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник у розумінні  статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/492/22.
Згідно зі ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати (судовий збір) згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України   покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/492/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені   статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.12.2022. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова