ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3344/22	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року (суддя Луніна О.С., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 18.07.2022 року) у адміністративній справі №160/3344/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання зарахувати до стажу певний період роботи, суд – 
в с т а н о в и в:
          У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач 1), в якому просив визнати рішення відповідача 1 від 25.01.2022 року №047350004174 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та скасувати його; зобов`язати відповідача 1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового трудового стажу: час навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року; праці на шахті ім. В. В. Вахрушева: 01.07.1996 року – 14.04.2002 року гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею; 10.06.2002 року – 09.07.2008 року гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею; праці на ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП “Ровенькиантрацит»: 11.07.2008 року – 27.03.2011 року гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею; 28.03.2011року  – 16.05.2011 року період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин; 17.05.2011 року – 14.07.2011 року учнем машиніста гірничо-виїмкових машин підземний 5 розряду з повним робочим днем під землею;
15.07.2011 року – 29.12.2011 року гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем  під землею; праці на ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 30.12.2011 року – 02.04.2012 року гірником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею; 03.04.2012 року – 24.03.2017 року машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею; зобов`язати відповідача 1 прийняти для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за періоди роботи 1996 року по 2000 року відповідно до наданих довідок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі по тексту – відповідач 2).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 047350004174 від 25.01.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу час навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року; періоди роботи на шахті ім. В. В. Вахрушева: 01.07.1996 року – 31.12.1998 року гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею; ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»: 28.03.2011 року – 16.05.2011 року період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин; ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 01.10.2014 року – 30.04.2014 року машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею; 01.01.2017 року – 24.03.2017 року машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 року про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
З рішення суду першої інстанції  не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої  інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом невірно зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року. Апелянт посилаючись на п. «д» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 18, 36 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», Положення про професійний навчально-виховний заклад України , затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року №715, що статус навчального закладу слід визначати з огляду на законодавство, що діяло на час навчання особи. Апелянт зазначав, що на момент навчання та закінчення навчання ОСОБА_1 правовідносини у сфері освіти регулювалися  Законом УРСР від 23.05.1991 року №1060-ХІІ «Про освіту», а саме статтями 40, 41, 42, 43 цього Закону. Апелянт зазначав, що 12.06.1996 року ОСОБА_1 отримав освіту «молодший спеціаліст» за професію «Підземна розробка вугільних родовищ». Ровенський гірничий технікум відноситься до вищого навчального закладу, освіта здобута у вищих навчальних закладах не відноситься до професійної (професійно-технічної) освіти, тому періоди навчання в них зараховуються лише до загального стажу роботи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яку розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду в Київській області та яке 25.01.2022 року прийняло рішення №047350004174 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових обґрунтоване тим, що  з урахуванням взаємозаліку періодів пільговий стаж роботи, який дає право на призначення пенсії як працівнику, зайнятому на підземних роботах не менше 25 років, склав 17 років 1 місяць 17 днів. Документами підтверджено право на зниження пенсійного віку на 10 років. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату - 18.08.2027 року. До пільгового стажу роботи ОСОБА_1 не зараховано наступні періоди:  час навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року; праця на шахті ім. В. В. Вахрушева: 01.07.1996 року – 31.12.1998 року гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею; праця на ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ДП «Ровенькиантрацит»: 28.03.2011 року – 16.05.2011 року період навчання на курсах за професією машиніст гірничо-виїмкових машин; праця  на ВП «Шахта імені М. В. Фрунзе ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: 01.10.2014 року – 30.04.2014 року машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею; 01.01.2017 року – 24.03.2017 року машиністом гірничо-виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем під землею. Суд зазначив, що причину не зарахування зазначеного стажу не вказано. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.24, статтями 26, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Суд, також, керувався ч.3 ст.114 вище вказаного Закону, згідно якої працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років. Суд посилаючись на ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення та пункти 3, 8, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», зазначив, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та     перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. На підтвердження періоду навчання за спеціальністю надано копію диплому НОМЕР_1 від 12.06.1996 року про присвоєння кваліфікації гірничого техніка; кваліфікаційну книжку №38383 від 16.02.1996 року зі свідоцтвом про присвоєння другої категорії гірника, підземного від 16.02.1996 року; свідоцтво №34471 від 28.03.1996 року про присвоєння четвертого розряду за професією «гірник очисного забою»; свідоцтво №5038 від 05.03.2002 року про присвоєння п`ятого розряду за професією «гірник очисного забою»; свідоцтво №64729 від 15.07.2011 року про присвоєння шостого розряду за професією «машиністом гірничних виїмкових машин». Суд керуючись ч.1 ст.16, ст.17, ч.1 ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» прийшов до висновку про те, що період навчання ОСОБА_1 в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 рік підлягає зарахуванню до пільгового стажу під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, суд зазначив, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про спірні періоди роботи, які підтверджуються уточнюючими довідками: ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 07.12.1995 року по 18.04.1996 року на посаді учня гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, зайнятого на підземних роботах та передбаченої Списком 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року; ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 01.07.1996 року по 14.04.2002 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, передбаченої Списком 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: постанова  Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року; ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 10.06.2002 року по 09.07.2008 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. В.В. Вахрушева, передбаченої Списком 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року; ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 11.07.2008 року по 27.03.2011 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111.2 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, за період з 28.03.2011 року по 16.05.2011 року виконував гірські роботи, курси машиніста гірських виїмкових машин, передбачені 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111.1 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року; ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 30.12.2011 року по 02.04.2012 року на посаді гірського робочого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 7111 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 оку.; ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 03.04.2012 року по 31.03.2013 року на посаді машиніста гірських виїмкових машин з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої Списком передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року; ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 01.04.2013 року по 02.08.2016 року на посаді машиніста гірських виїмкових машин з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої Списком передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року; ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про роботу в період з 03.08.2016 року по 24.03.2017 року на посаді машиніста гірських виїмкових машин з повним робочим днем під землею шахти ім. М.В. Фрунзе, передбаченої Списком передбаченої 1 розділом 1 «Гірничі роботи» підрозділу 1 код КП 8111 підстава: постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року. Суд, також, зазначив, що доказами атестації робочих місць ВО «Ровенькиантрацит» Шахта ім. Вахрушева, ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є накази: №285 від 20.06.1997 року, виданий ГОАО «Шахта ім. В.В. Вахрушева» ГХК «Ровенькиантрацит» який затверджено Управління праці та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації; №789 від 06.06.2021 року, виданий ВП «Шахта ім. М.В. Фрунзе» ДП «Ровенькиантрацит», який затверджено Управління праці та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації; №700 від 01.06.2012 року, виданий ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який затверджено відділом державної експертизи умов праці, міграції та зайнятості населення Управління праці та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної держадміністрації; №169 від 03.04.2013 року, виданий ВП «Шахтоуправління Ясинівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який затверджено відділом державної експертизи умов праці, міграції та зайнятості населення Управління праці та зайнятості населення Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації. Суд керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», «Намібійськими принципами» та судовою практикою Європейського Суду з прав людини, прийшов до висновку про підтвердження періодів навчання та роботи ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для незарахування вказаних періодів до пільгового стажу. Суд керуючись абз.13 п.4.2, п.4.3, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 та з урахуванням обставин справи, прийшов до висновку про те, що повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії має здійснити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, як визначений суб`єкт призначення.
          Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції керується ч.1 ст.308 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Як вбачається з апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, апеляційна скарга була обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права, а саме п. «д» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме необґрунтовано включено до пільгового стажу період навчання ОСОБА_1 в Ровеньківському гірничому технікумі.
          Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду в Київській області та за результатами розгляду 25.01.2022 року прийнято рішення №047350004174, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
          Встановлено, що пенсійним органом наряду з іншими періодами не було враховано період навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року.
          Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 запис у трудовій книжці про навчання в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року відсутній.
          Відповідно до п.8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та     перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
          Встановлено, що ОСОБА_1 пенсійному органу було надано копію диплому НОМЕР_1 від 12.06.1996 року про присвоєння кваліфікації гірничого техніка. Також надано кваліфікаційну книжку №38383 від 16.02.1996 року зі свідоцтвом про присвоєння другої категорії гірника, підземного від 16.02.1996 року; свідоцтво №34471 від 28.03.1996 року про присвоєння четвертого розряду за професією «гірник очисного забою».
          Відповідно до ч.1 ст.17, ч.1 ст.18, ч.1 ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. До закладів професійної (професійно-технічної) освіти належить професійно-технічне училище відповідного профілю. Час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
          Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , останній з 19.05.1995 року по 09.08.1995 року та з 07.12.1995 року по 18.04.1996 року  проходив виробничу практику гірничим робочим на поверхні та гірничим  очисного забою під землею на шахті імені В.В. Вахрушева, а вже 01.07.1996 року після закінчення навчання у червні 1996 року прийнятий на роботу гірничим робочим очисного забою з повним робочим днем на шахту імені ОСОБА_2 .
          Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що період навчання позивача в Ровеньківському гірничому технікумі з 19.01.1993 року по 12.06.1996 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
          Суд апеляційної інстанції не приймає твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що при врахуванні періоду навчання ОСОБА_1 слід враховувати Закон УРСР «Про освіту» (в редакції станом на 25.04.1996 року), тобто на момент навчання ОСОБА_1 та вважає, що слід застосовувати Закон України «Про професійно-технічну освіту», в редакції, яка діяла на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових мовах за Списком №1.
Суд апеляційної інстанції не враховує судову практику, викладену у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №643/11758/16-а, на яку посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки у даній справі вирішувалось питання про зарахування до пільгового стажу педагогічного працівника період навчання у Київському державному інституті культури ім. Корнійчука. Верховний Суд зазначив, що позивач у спірний період часу навчалася у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів (ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», а тому відповідач правомірно не зарахував до пільгового стажу позивача час її навчання у Київському державному інституті культури ім. Корнійчука. 
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у адміністративній справі №160/3344/22 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова