УХВАЛА
 
04 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 404/3767/20
провадження № 51-1375кмо22 
 
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: 
головуючого судді                                     ОСОБА_3
суддів:                                                          ОСОБА_4 ОСОБА_5 
ОСОБА_6., ОСОБА_7 
ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 в  інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року й ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120020003300 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у цьому ж місті ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),
установила:
за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року засуджено:
ОСОБА_1 за ч. 2  ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. 
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з  випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік;
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з  випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Суд першої інстанції визнав доведеним, що 14 травня 2020 року о 23:30 ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 разом перебували на території автозаправної станції «БРСМ-нафта» за  адресою: м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, 1б. В цей час у ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно викрали належний ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вогнегасник порошковий ВП - 45 пересувний, вартість якого згідно з висновком експерта від 25 травня 2020  року № 382 становить 4 812 грн. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з  місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на  власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» матеріальну шкоду на суму 4812  грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року вирок районного суду залишено без змін. 
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 серпня 2022 року кримінальне провадження з підстав, визначених ч. 2 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднаної палати).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в  касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за  необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати. 
Зі змісту наведеної норми процесуального права випливає, що законодавцем сформульовано вичерпні умови, наявність яких є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд Об`єднаної палати. Такими умовами є: 1) необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати; 2) подібність правовідносин, за яких було неоднаково застосовано норми права. 
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду з  огляду на те, що у диспозиції ст. 185 КК відсутня вказівка на такі обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони крадіжки як корисливі мотив і мета, а крадіжка вважається закінченою з моменту коли винна особа вилучила чуже майно і отримала реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, вбачає підстави відійти від усталеної практики правозастосування і вважає, що мотиви, які спонукали особу до крадіжки можуть бути різними. Отже, колегія суддів вважає, що за ст. 185 КК кваліфікуються діяння незалежно від того чи діяв винний для власного збагачення, з мотивів помсти, благочинної діяльності та інших мотивів.
Водночас в цьому провадженні суд першої інстанції, серед інших обставин, що підлягають доказуванню за приписами ст. 91 КПК, встановив в діянні засуджених наявність як корисливого мотиву, так і мети, обґрунтував свої висновки про винуватість засуджених на  підставі доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Тупала Р.Є., стосовно того, що  в  діях обвинувачених відсутній корисливий мотив, а тому відсутній і склад злочину, колегія суддів апеляційного суду визнала необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються доказами, покладеними в обґрунтування винуватості засуджених в інкримінованому за ч. 2 ст. 185 КК злочині.
Сторона захисту в касаційній скарзі просить скасувати оскаржені судові рішення з підстав, визначених приписами п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, та закрити кримінальне провадження щодо засуджених у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.  185 КК. Свої вимоги мотивує тим, що в діях засуджених відсутній корисливий мотив, а відтак і склад інкримінованого злочину. 
Разом з тим, сторона захисту не ставить питання про недопустимість чи неналежність окремих доказів, покладених судом в обґрунтування висновку про наявність корисливих мотиву чи мети в діянні засуджених, кваліфікованого судом за ч. 2 ст.  185 КК щодо кожного з них.
Однією з функцій, а також завданням Об`єднаної палати є необхідність сформувати обґрунтовану правову позицію щодо застосування конкретної норми права, яку було неправильно застосовано, й сприяти єдиному та правильному правозастосуванню в  судовій практиці. При цьому забезпечення єдності практики є реалізацією принципу правової визначеності, яка втілюється з додержанням загальних засад кримінального провадження, встановлених у ст. 7 КПК, шляхом однакового застосування тієї самої норми закону в подібних правовідносинах. Тобто, завдання Об`єднаної палати - досягти у  встановленому законом порядку юридичної визначеності у спірних правовідносинах і запобігти невизначеності у подібних ситуаціях. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Об`єднана палата не здійснює абстрактного тлумачення норм права відокремлено від  фактичних обставин, встановлених судом у конкретному провадженні, і тому не має процесуальних підстав досліджувати можливість вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.  185 КК, з іншими метою і мотивами, крім корисливих, у цьому провадженні, а отже і  підстав до висновку про те, чи має застосовуватися вказана норма матеріального права всупереч усталеній правозастосовній практиці.
Враховуючи викладене вище, ухвала колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 16 серпня 2022 року не містить передбачених ст.  434-1 КПК підстав для розгляду Об`єднаною палатою провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від  05  листопада 2021 року й ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2022  року.
Керуючись статтями 7 та 434-1 КПК, Об`єднана палата Верховного Суду
постановила:
Повернути кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 в  інтересах засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року й ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120020003300, на розгляд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. 
Судді 

ОСОБА_3                            ОСОБА_4                                    ОСОБА_5

 
                                       ОСОБА_6                                     ОСОБА_7 

 
                             ОСОБА_8                                   ОСОБА_9