ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2022 р.           Справа№ 910/3943/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. 
у присутності представників сторін:
від ОСОБА_1 – Маслюк А.А. – ордер – серія КВ №180548 від 12.09.2022 року;
від ТОВ «Мані Флоу» - Макєєв Є.Ю. – ордер - №1022512 від 02.02.2022 року;
від ПП “Селтік” - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року
(повний текст складено 08.11.2021 року)
у справі №910/3943/21 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»
до приватного підприємства «Селтік» 
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Києва від 01.11.2021 припинено процедуру розпорядження майном приватного підприємства «Селтік» (надалі по тексту – ПП «Селтік», боржник). Припинено повноваження розпорядника майна ПП «Селтік» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. Визнано банкрутом ПП «Селтік». Відкрито ліквідаційну процедуру ПП «Селтік» строком на 12-ть місяців. Призначено ліквідатором ПП «Селтік» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. Господарську діяльність банкрута завершено. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Красікова Наталія Вадимівна  Н.В. (надалі по тексту – ОСОБА_1 , апелянт), подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року по справі №910/3943/21, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про банкрутство ПП “Селтік” закрити.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу   ОСОБА_1 зазначає, що прийнятою постановою порушені її права як засновника ПП «Селтік», оскільки вона як засновник підприємства, відповідає всім своїм майном за діяльність цього підприємства. Крім того,  постановою вирішено припинити повноваження органів управління майном боржника щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 01.11.2021 року, що суперечить, на думку, апелянтки, її праву, передбаченому ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, погасити вимоги кредиторів до моменту постановлення ухвали про закриття провадження у справі №910/3943/21.
Крім того, апелянтка посилається на неналежне викання розпорядником майна своїх повноважень, невірне визначення майнового стану боржника та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника за період, що не доводить неплатоспроможність боржника.
Також апелянтка вказує, що ПП «Селтік» 01.08.2005 року набуло прав власності на нежитлові приміщення хімічного цеху (в літ. «Е»), площею 13  491,3 кв.м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.46, про що 08.04.2013 року зареєстроване в Державному реєстрі.
З моменту придбання прав на об`єкт і до 30.09.2013 року основні засоби, які складалися з об`єкту та їх приміщень, демонстрували виключно прибуткову ліквідність, основу з яких складали прибутки від здавання майна в  оренду.
В подальшому, на думку апелянта вказане майно вибуло з володіння боржника незаконно, і 24.04.2017 року на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі №826/26802/15 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року було прийнято рішення про скасування реєстраційних записів щодо державної реєстрації права власності на майно за ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» та третіми особами, що містились в реєстрі.
В результаті вказаних дій в реєстрах залишився єдиний чинний реєстраційний запис щодо первинної реєстрації права власності на майно за ПП «Селтік».
12.02.2018 року державним реєстратором – Янчук С.В., прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт за ПАТ «БГ Банк», як  правонаступника ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства». 31.01.2018 року незаконний запис скасовано. 16.04.2018 року на підставі рішення №40652282 право власності на об`єкт зареєстроване за ПАТ «БГ Банк». 01.10.2021 року наказом Міністерства юстиції України рішення №40652282 від 16.04.2018 року скасоване.
Таким чином, за період з кінця 2015 року до кінця 2017 року об`єкт перебував у власності ПП «Селтік» лише 7 повних місяців. При цьому, підприємство демонструвало постійну успішність, про що свідчать надані фінансові звіти.
За даними податкової декларації зі сплати податку на прибуток за 2017 рік, та на підставі спрощеного фінансового звіту за 2017 рік, ПП «Селтік» задекларувало  чистий дохід в сумі 2  411  643,00 грн.
Таким чином, апелянтка вважає, що висновки місцевого суду щодо результатів аналізу основних показників діяльності підприємства за 2015-2017 роки не відповідають обставинам справи, а наданий аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, наданий розпорядником майна, та на який покладено в основу для прийняття оскаржуваної постанови місцевого суду, до самого боржника не відноситься.
Також апелянтка зазначає, що 25.10.2021 року до місцевого суду подано заяву про оголошення перерви в судовому засіданні, в якій зазначено про наявність майна боржника, за рахунок реалізації якого можливе погашення заборгованості. Таким майном є трансформаторна підстанція №17, яка є у власності боржника. Однак, місцевий суд належної оцінки наданим документам не надав та вирішив справу без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Підсумовуючи апеляційну скаргу, апелянтка просить суд скасувати оскаржувану постанову господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення яким провадження у справі про банкрутство ПП «Селтік» - закрити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 засновника ПП «Селтік» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді:Копитової О.С., суддів:Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі №910/3943/21 залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі №910/3943/21 та призначено справу до розгляду на 16.02.2022 року.
15.02.2022 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «Мані Флоу» надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
15.02.2022 року через відділ документообігу суду від представника ТОВ «Мані Флоу» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
В поданому відзиві представник зазначає, що 17.03.2021 року господарський судом міста Києва прийнято до розгляду заяву ТОВ «Мані Флоу» до ПП «Селтік» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Боржник вимоги ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства проігнорував та відзиву до суду не подав і 26.04.2021 року господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік» та введено процедуру розпорядження майном.
Розпорядником майна направлялися запити на адресу боржника та директора боржника із проханням надати відомості та копії документів, необхідних для проведення інвентаризації. Дані запити були отримані однак проігноровані боржником та його директором.
Головне управління статистики у м. Києві повідомило, що ПП «Селтік» фінансову та статистичну звітність за 2018-2020 та перший квартал 2021 року не подавало.
В зв`язка з чим на думку кредитора, інвентаризація майна боржника та визначення його вартості правомірно проведено розпорядником майна за наявними відомостями наданими на запити розпорядника майна та без документів, які мав надати директор боржника. За результатами перевірки було встановлено, що фінансовий стан підприємства має ознаки критичної неплатоспроможності і задоволення вимог кредиторів можливе шляхом ліквідаційної процедури.
Таким чином, представник ТОВ «Мані Флоу» вважає посилання апелянта на те, що аналіз основних показників діяльності підприємства за 2015-2017 рік не відповідають справі такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки такий аналіз здійснено на підставі документів отриманих розпорядником майна на його ж запити і без сприяння керівника боржника в наданні документів про фінансовий стан боржника. 
Отже,  представник ТОВ «Мані Флоу» вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо переходу до наступної процедури-ліквідації.
Крім того, представник зазначає, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 як засновник боржника, в разі виявлення бажання перейти до процедури санації мала можливість подати свою пропозицію щодо санації боржника та план такої санації.
Також представник зазначає, що станом на 01.11.2021 року та станом на день подання відзиву за ПП «Селтік» не зареєстровано жодного нерухомого майна, зокрема того, на наявність якого посилається апелянт.
Підсумовуючи поданий відзив представник ТОВ «Мані Флоу» просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та постанову суду першої інстанції залишити без змін.
15.02.2022 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В поданому відзиві ліквідатор зазначає, що розпорядником майна було здійснено ряд заходів, спрямованих на встановлення та перевірку дійсного майнового стану ПП «Селтік», направлено до Головного управління статистики у місті Києві запит  щодо надання інформації і документів стосовно боржника. Головне управління статистики у місті Києві повідомило, що ПП «Селтік» не подавало фінансову і статистичну звітність за 2018-2020 роки та І квартал 2021 року. В зв`язку з чим, розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за останні відомі роки подання фінансово-господарської звітності, тобто за 2015-2017 роки.
Також ліквідатор зазначає, що доводи апелянта про право власності на об`єкт, а саме, нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13  491,30 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними, оскільки постановою Великої Палати Верховного суду від 30.01.2019 року у справі №826/26802/15 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі №826/26802/15 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року скасовано, а провадження в даній адміністративній справі закрито.
Також ліквідатор вважає і безпідставними посилання апелянта на наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2021 року, оскільки наказ немає жодного відношення ні до реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за банком, ні до реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Труб-Інжбуд». Більше того, Міністерством юстиції України відмовлено у задоволенні скарги на оскарження реєстраційних дій.
Щодо тверджень апелянтки стосовно наявності у боржника майна, а саме, трансформаторної підстанції №17, ліквідатор зазначає, що ніяких правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт права власності за ПП «Селтік» боржником не було надано.
21.10.2021 року розпорядником майна ПП «Селтік» було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої було встановлено відсутність майна, яке може бути включено до ліквідаційної маси.
Щодо тверджень апелянтки щодо порушення її права як засновника та незалучення до участі у справі, ліквідатор зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Селтік» надіслано в тому числі засновникам (учасникам) боржника.
Окрім того, арбітражний керуючий листом №02-11/69 від 01.10.2021 року повідомляв про проведення зборів кредиторів, на якому розглядалось питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство, зокрема, засновника боржника ОСОБА_1 .
Однак, ОСОБА_1 правом на участь ні в засіданні зборів кредиторів ПП «Селтік» 21.10.2021 року, ні в засіданні суду 01.11.2021 року не скористалась, жодних зауважень щодо введення наступної процедури банкрутства щодо ПП «Селтік» не подавала.
Підсумовуючи відзив ліквідатор вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
16.02.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року розгляд справи №910/3943/21 призначено на 16.03.2022 року.
05.04.2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Мані Флоу» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
В зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи   №910/3943/21 16.03.2022 року не відбувся .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/3943/21 призначено на 13.07.2022 року.
11.07.2022 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року розгляд справи №910/3943/21 відкладено на 14.09.2022 року. Задоволено клопотання ТОВ «Мані Флоу» про витребування доказів та запропоновано ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінали всіх документів, які були додані до апеляційної скарги та надати протокол загальних зборів учасників (співвласників) ПП «Селтік» №11/10-21 від 11.10.2021 року.
08.09.2022 року на електронну адресу суду від ліквідатора приватного підприємства «Селтік” арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшов лист щодо розгляду справи за наявними матеріалами та проведення судового засідання без його участі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С.,  суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі №910/3943/21 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.09.2022 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 14.09.2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Маслюка А.А. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №910/3943/21 відкладено на 20.09.2022 року.
20.09.2022 року через відділ документообігу суду від ініціюючого кредитора надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/3943/21 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №910/9185/19 за результатом оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Мані Флоу» про стягнення заборгованості в розмірі 9  660  584,00 грн. з ПП «Селтік».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 року відмовлено у задоволенні заяви  ТОВ «Мані Флоу» про зупинення провадження у справі №910/3943/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року  до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №910/9185/19 за результатом оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 року. 
В судовому засіданні  20.09.2022 року  представник апелянта та представник ініціюючого кредитора надали усні пояснення по справі. 
Представником апелянта надано в судовому засіданні для огляду оригінал протоколу загальних зборів учасників (співвласників) ПП «Селтік» №11/10-21 від 11.10.2021 року, відповідно до якого уповноважено Красікову Н.В. на представництво інтересів учасників ПП «Селтік» у справі №910/3943/21 про банкрутство ПП «Селтік» та доручено їй здійснення представництва як уповноваженої особи учасників ПП «Селтік» у справах №910/3943/21 та №910/9185/19.
Ліквідатор  боржника арбітражний керуючий  Кіцул С.Б.  в судове засідання не з`явився, але надіслав лист, в якому зазначив, що просить суд  розглянути справу за наявними матеріалами без його участі.
В зв`язку з чим  колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора.
Під час судового розгляду апелянтом вимоги ухвали суду щодо надання оригіналів документів не виконано, в зв`язку з чим кредитором заявлялося клопотання про неврахування поданих апелянтом документів під час прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладені обставини,  колегія суддів враховує відповідне клопотання представника кредитора щодо прийняття до уваги копій документів, оригінали яких не надані апелянтом та приймає рішення керуючись приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
20.09.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.          
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Мані Флоу» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Селтік» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 10  649 825,17 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року було прийнято до розгляду заяву  ТОВ «Мані Флоу» до ПП «Селтік» про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначено підготовче засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Селтік», визнано грошові вимоги ТОВ «Мані Флоу» до ПП «Селтік» у розмірі  10 649 825,17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП «Селтік», введено процедуру розпорядження майном ПП «Селтік», призначено розпорядником майна ПП «Селтік» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича, вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року було визнано кредиторами ПП «Селтік»: ТОВ «Мані Флоу» на загальну суму 10 726 525,17 грн, а саме: 76 700,00 грн - перша черга, 10 649 825,17 грн - четверта черга; ТОВ «Український Центр гідроізоляціїї» частково на загальну суму 40 763,20 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовлено; Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 335 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовлено, та вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року було виправлено описку, допущену в ухвалі попереднього засідання від 22.09.2021 року у справі № 910/3943/21, викладено абз. 11 стор. 10 описової частини ухвали попереднього засідання від 22.09.2021 року у наступній редакції: «Зважаючи на встановлені обставини, суд уважає правомірним визнати грошові вимоги ТОВ «Український Центр » частково на загальну суму 40 763,20 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства», викладено абз. 4 стор. 12 описової частини  ухвали попереднього засідання від 22.09.2021 року у наступній редакції: «Отже, вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 335 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі, що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства», викладено абз. 3 та 4 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року у наступній редакції: «ТОВ «Український Центр гідроізоляціїї» частково на загальну суму 40 763,20 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити; - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 335 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити.».
01.11.2021 року судом першої інстанції за наслідками розгляду поданих 22.10.2021 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. документів, прийнято постанову у справі, якою  припинено процедуру розпорядження майном ПП «Селтік». Припинено повноваження розпорядника майна ПП «Селтік» - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича. Визнано банкрутом ПП «Селтік». Відкрито ліквідаційну процедуру ПП «Селтік» строком на 12-ть місяців. Призначено ліквідатором ПП «Селтік» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.
Обґрунтовуючи прийняту  постанову  місцевий суд зазначив, що за отриманими розпорядником майна боржника даними у ПП «Селтік» відсутнє майно, за рахунок якого можливо провести погашення вимог кредиторів або здійснювати господарську діяльність. Жодних пропозицій та заяв від фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, розпоряднику майна боржника не надходило. Також не надходило повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань та не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого зборами кредиторів рішення.
В зв`язку з чим, місцевий суд дійшов висновку, що інших шляхів відновлення платоспроможності боржника, окрім застосування ліквідаційної процедури щодо нього не вбачається.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта та представника ініціюючого кредитора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Красікової Н.В. підлягає задоволенню, а постанова господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року по справі №910/3943/21  - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що банкрутство - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
За визначеною Кодексом України з процедур банкрутства процедурою здійснення провадження у справі про банкрутство в процедурі ліквідації передує, зокрема, процедура розпорядження майном, зміст якої, відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, полягає у запровадженні системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Відповідно до до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Зі змісту наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведених ним заходів та виконаних обов`язків, наведених, зокрема, у ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном.
Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність. У зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані і показники (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі N 910/15831/16).
Згідно з ч. 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
За змістом положень ч. 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства суд, здійснюючи судовий розгляд у підсумковому засіданні у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням судового розсуду.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарського процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.
Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає норма частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України.
Відповідні висновки щодо застосування аналогічних норм права неодноразово викладалась Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі N 908/2229/16, від 24.05.2018 у справі N 927/754/16, від 21.06.2018 у справі N 904/8201/16, від 26.07.2018 у справі N 916/1839/17, від 21.05.2019 у справі N 910/23633/16, від 07.08.2019 у справі N 910/7103/17, від 19.09.2019 у справі N 910/9136/18, від 05.11.2019 у справі N 926/767-б/15, від 23.01.2020 у справі N 924/1155/18.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом міста Києва постановою апелянт наголошував, що вже тривалий період між ним та ініціюючим кредитором тривають судові спори стосовно повернення у власність боржника нерухомого майна,  а саме нежитлового приміщення хімічного цеху ( в літ. «Е») за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13  491, 3 кв.м. і станом на дату прийняття спірної постанови відповідні спори не вирішені.
На думку апелянта в разі повернення вказаного майна у власність боржника в нього з`явиться реальна можливість розрахуватись з кредиторами і не допустити ліквідації підприємства.
Апеляційним судом досліджені вказані обставини та встановлено, що  ПП «Селтік» 01.08.2005 року набуло прав власності на нежитлові приміщення хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13  491,3 кв.м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.46.
30.09.2013 року, ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», на підставі Кредитного договору №11 про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії укладеного з ПП «Селтік», звернено стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 29.02.2008 року.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви ТОВ «Мані Флоу», між ПАТ «БГ Банк» (правонаступник  ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства») та ТОВ «Мані Флоу» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги  №11/2019-42.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2020 року у справі №910/9185/19 замінено ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб його правонаступником – ТОВ «Мані Флоу».
В подальшому господарським судом міста Києва позов ТОВ «Мані Флоу» задоволено. Стягнуто з ПП «Селтік» на корить ТОВ «Мані Флоу» 9  660  584,07 грн. заборгованості та судового збору в розмірі 144  908,76 грн.
Північним апеляційним господарським судом у справі №910/9185/19  23.02.2022 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу засновника ПП «Селтік» Красікової Н.В. задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року  у справі  №910/9185/19 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Мані Флоу».
Апеляційним судом встановлено, ПАТ «БГ Банк» відповідно до умов договору про відступлення  (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 №11/2019-42 відступило шляхом продажу ТОВ «Мані Флоу» право вимоги до ПП «Селтік» щодо «відшкодування (орендна плата) за користування приміщенням хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13  491,3 кв.м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.46, за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 відповідно до судового рішення по справі 826/26802/15”.
Як встановлено судом, у справі №910/9185/19  ТОВ «Мані Флоу» пред`явив позов про стягнення з ПП «Селтік» коштів за користування спірним нежитловим приміщенням, а саме,  приміщенням хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.46 за період з 25.04.2017 року по 07.06.2018 року.
Касаційною  інстанцією за касаційною скаргою ТОВ «Мані Флоу» постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року  у справі №910/9185/19 скасовано та направлено справу до апеляційної інстанції на новий розгляд.
За наслідками  нового розгляду справи №910/9185/19 судом апеляційної інстанції 19.09.2022 року прийнято постанову про відмову в позові. 
Копію вступної та резолютивної частини від 19.09.2022 року по справі №910/9185/19 подано в судове засідання 20.09.2022 року представником апелянта та долучено до матеріалів справи №910/3943/21.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи постанову про ліквідацію ПП «Селтік», місцевий суд не дослідив належним чином всі обставини справи, не врахував, що стосовно майна ПП «Селтік», а саме, приміщенням хімічного цеху (в літ. «Е»), загальною площею 13  491,3 кв.м., що розташовані за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.46,  тривають судові процеси.
Крім того, як встановлено вище спірним лишається і розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в справі про банкрутство.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема протоколу засідання зборів кредиторів боржника від 21.10.21 року, єдиним кредитором, що брав участь у голосуванні на вказаних зборах, на яких було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду міста Києва з клопотанням про введення ліквідаційної процедури був саме ініціюючий кредитор ТОВ «Мані Флоу».
Встановивши вказані обставини, апеляційний суд вважає, що приймаючи постанову про відкриття ліквідаційної процедури ПП «Селтік»,  суд першої інстанції не здійснив аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та не дослідив наявні в матеріалах справи докази та не звернув уваги, що рішення стосовно переходу до ліквідаційної процедури прийнято саме ініціюючим кредитором ТОВ «Мані Флоу» розмір яких оскаржується в судовому порядку.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для визнання ПП «Селтік»  банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення\ зокрема є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на все вищевикладене, постанова господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі N910/3943/21 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника.
Вимоги апелянта стосовно закриття провадження по справі про банкрутство відносно боржника в зв`язку зі скасуванням постанови про визнання боржника банкрутом задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, до повноважень апеляційного суду не входить розгляд питання щодо закриття провадження по справі при банкрутство при перегляді постанови про визнання боржника банкрутом, а по-друге, станом на день розгляду справи наявна чинна ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі про банкрутство та визнання вимог ініціюючого кредитора, приймаючи яку суд першої інстанції саме і встановлював наявність підстав для відкриття провадження по справі про банкрутство.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі № 910/3943/21 задовольнити частково.
2.Постанову господарського суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі № 910/3943/21 скасувати.
3.Справу направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном приватного підприємства “Селтік”.
4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2022 року 

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                С.В. Сотніков