Номер провадження: 22-ц/813/8553/22 
Справа № 509/2089/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Полікарпова О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі
головуючого        судді                Полікарпової О.М.,
суддів:                                Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Шкрібляк Майї Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року про виправлення описки у рішенні суду від 22 серпня 2022 року по справі №509/2089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

встановив
22 серпня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення суми позики.
Після ухвалення рішення судом було встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку, а саме, відсутнє посилання у описовій частині на ухвалення заочного рішення, а в резолютивній частині – відсутнє посилання на порядок оскарження та перегляду заочного рішення суду.
Оскаржуваною ухвалою виправлено описку, допущену у тексті рішення суду від 22.08.2022 року по справі №509/2089/20. Доповнено описову та резолютивну частини рішення посиланням на ст. 280, 281 ЦПК України.
14 жовтня 2022 року адвокат Шкрібляк М.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , не погоджуючись із наведеним судовим рішенням, засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.
Вимоги апеляційної скарги скаржник мотивував наступним:
- у даній справі відповідачі не з`явились у судове засідання, повідомивши причини;
- у повторному розгляді, після скасування заочного рішення від 10.03.2021 року, позивач не надавав своєї згоди на заочний розгляд справи. 
02 грудня 2022 року від адвокат Шкрібляк М.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів, у якому адвокат просила витребувати з суду першої інстанції клопотання відповідачів від 11.08.2021 року, 01.02.2022 року, 22.08.2022 року.
05 грудня 2022 року на електрону пошту апеляційного суду на запит від 02.12.2022 року з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли скан-копії клопотань відповідачів від 11.08.2021 року, 01.02.2022 року, а також заява представника позивача – адвоката Шкрібляк М.І. від 02.02.2021 року та клопотання від 22.08.2022 року.
У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, п. 19 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність посилання у описовій частині рішення на ухвалення заочного рішення, а в резолютивній частині рішення посилання на порядок оскарження та перегляду заочного рішення суду є опискою та підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом, дискреція на обрання варіантів дій судом має бути прямо передбачена в процесуальному законі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частино 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Втім, матеріали справи не містять відповідної ухвали про заочний розгляд справи, відсутні відомості про її постановлення судом першої інстанції і у ЄДРСР.
Також, у мотивувальній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року суд першої інстанції посилається на те, що позивач та її представник– адвокат Шкрібляк М.І. у судове засідання не з`явились, при цьому адвокат подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Поряд з цим, як вбачається з надісланих судом першої інстанції скан-копій клопотань сторін, клопотання представника позивача – адвоката Шкрібляк М.І., у якому остання не заперечувала проти заочного розгляду справи, було подано ще 02.02.2021 року, тобто до ухвалення у справі заочного рішення від 10.03.2021 року, яке у подальшому було скасовано.
Окрім того, 22.08.2022 року адвокат Шкрібляк М.І., яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, що вочевидь не можна трактувати як відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, навпаки, у такому клопотанні адвокат підкреслює власне бажання взяти участь у судовому засіданні у справі. Тож, на переконання апеляційного суду, встановлена п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України умова постановлення у справі заочного рішення судом першої інстанції не дотримана.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачами 11.08.2021 року, 01.02.2022 року та 22.08.2022 року подавались клопотання про розгляд справи без їх присутності у справі, мотивовані неможливістю прибути у судове засідання та бажанням не затягувати розгляд справи. З огляду на наявність наведених клопотань відповідачів та їх змісту, апеляційний суд вважає, що у даному випадку умова, передбачена, п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, також була відсутня.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зміст наведеної норми ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті дев`ятнадцятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц (провадження N 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі №2-3259/11 (провадження №61-5640св21).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що судове засідання у суді першої інстанції, призначене на 22 серпня 2022 року проводилось у заочному порядку. Більш того, з матеріалів справи не вбачається наявності передбачених ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, а отже відсутні законні підстави для внесення виправлень у рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року шляхом доповнення його змісту.
Окрім того, апеляційний суд звертає уваг на те, що внісши оскаржуваною ухвалою виправлення щодо порядку оскарження рішення від 22.08.2022 року, зі спливом 30 денного строку для його оскарження, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд першої інстанції фактично скасував набрання таким рішенням законної сили, невілювавши можливість його виконання.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, яке призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, оскільки оскаржувана ухвала суду є безпідставною та такою, що суперечить обставинам справи, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасовує. 
На підставі викладеного апеляційний суд

ухвалив
Апеляційну скаргу адвоката Шкрібляк Майї Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року скасувати.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду                                 О.М. Полікарпова 

Л.В. Базіль 

П.Я. Ігнатенко