Ухвала
 
23 листопада 2022 року 
м. Київ
 
справа № 750/8209/20
провадження № 61-5159св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - Чернігівська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року у складі судді 
Карапута Л. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 
2021 рокуу складі колегії суддів: Онищенко О. І., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2020 року Чернігівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року залишено без змін. Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн.
У березні 2021 року Чернігівська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Касаційна скарга Чернігівської міської ради підписана представником Гаценко Олегом Олександровичем (в порядку самопредставництва Чернігівської міської ради).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
До касаційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернігівської міської ради, згідно якої Гаценко О. О. діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів.
Проте до касаційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, якіб засвідчували можливість Гаценка О. О. діяти у суді від імені Чернігівської міської ради за правилами її самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.
Наявність у ЄДР даних про іншу особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (не керівника або члена органу управління, уповноважених представляти юридичну особу), не впливає на обов`язок такої особи підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. 
Оскільки касаційну скаргу Чернігівської міської ради підписано особою, яка не має права їх підписувати, касаційне провадження за такою скаргою належить закрити.
Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження у справі № 750/8209/20 за касаційною скаргою Чернігівської міської ради, яка підписана Гаценко Олегом Олександровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                       Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук