ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/4767/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (суддя Бондар М.В., повний текст рішення складено 08.08.2022) в адміністративній справі  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків           від 15.09.2021: № 300/32-00-07-01-03-29 та № 301/32-00-07-01-03-29.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.08.2021 № 1328-п, на підставі вимог ст.ст. 19-1, 20,  75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України було призначено проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ «ДДС+» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4 за період діяльності з 01.01.2021 по 12.08.2021. 
Посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі направлень на перевірку було проведено фактичну перевірку оптового складу ТОВ «ДДС+» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4, за результатами якої складено Акт від 11.08.2021 № 8288/05/99/3200/09/42152757.
В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «ДДС+» п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: не проведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 960620,14 грн., а також не надання платником податків контролюючому органу на письмовий запит від 03.08.2021 оригіналів документів чи їх копій під час здійснення податкового контролю.
На підставі Акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 15 вересня 2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 300/32-00-07-01-03-29 та № 301/32-00-07-01-03-29, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
На початку перевірки, а саме 03.08.2021, податкові інспектори вручили представнику ТОВ «ДДС+» запит від 03.08.2021 про надання до 06.08.2021 копії наступних документів: Х-звіти; реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій; довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій; книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій; розрахункові книжки; касову книгу; контрольні стрічки; накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на товар, що реалізується, та інші документи, що свідчать про ведення обліку товарів, що реалізуються, за місцем їх реалізації чи зберігання; регістри бухгалтерських рахунків за період з 01.01.2021 до 12.08.2021, що підтверджують відображення обліку товарів, що реалізуються; залишки товару станом на 01.08.2021 та 03.08.2021.
ТОВ «ДДС+» 04.08.2021 направило на офіційну адресу електронної пошти Головного управління ДПС у Донецькій області листи за № 04/08 та № 04/08-1 з додатками: копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями і довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру; копії видаткових накладних і товарно-транспортних накладних щодо надходження товарів на склад ТОВ «ДДС+» від постачальників; реєстри запитуваних первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних, вантажних митних декларацій тощо), які підтверджують ведення ТОВ «ДДС+» обліку товарних запасів за перевіряємий період у повному обсязі.
Додатково ТОВ «ДДС+» повідомило податковий орган, що у місці перевірки готівкові розрахунки не проводяться, тому Х-звіт, реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій, довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій, розрахункові книжки, касова книга і контрольні стрічки відсутні.
Також позивач зазначив, що враховуючи значний обсяг запитуваних первинних документів та їх відсутність за місцем проведення перевірки з огляду на централізоване ведення бухгалтерського обліку за місцезнаходженням ТОВ «ДДС+» у м. Дніпрі, є потреба у більшому часі на підготовку таких документів для надання до перевірки, ніж вказано у запиті, а тому ТОВ «ДДС+» запропонувало визначити меншу кількість необхідних первинних документів, необхідних для подання до перевірки, вибірково обравши, виходячи з переліку, відповідно складених реєстрів.
Також 05.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021 ТОВ «ДДС+» направило на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Донецькій області листи за № 05/08, № 05/08-1, № 10/08, № 11/08 з частиною запитуваних первинних документів. 
Факт отримання наведених листів та документів підтверджується Актом перевірки від 11.08.2022 № 8288/05/99/3200/09/42152757.
Разом з тим посадовими особами податкового органу, які проводи перевірку, складено акт від 11.08.2021  № 654/05/99/09/01/40334224 про ненадання ТОВ «ДДС+» у повному обсязі первинних документів, що підтверджують облік та оприбуткування товарних запасів, що знаходяться на реалізації за адресою: вул. Митрополитська, 4, м. Маріуполь, Донецька область, які зазначені у додатку № 3 до акту перевірки. 
Статтею 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 300/32-00-07-01-03-29 прийнято відповідачем на підставі абз. 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, відповідно до якого незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених  статтею 44  цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Натомість суд апеляційної інстанції, що позивачем не було допущене таке порушення.
ТОВ «ДДС+» не повідомляв податковий орган про відсутність витребуваних документів, а лише зазначив про неможливість їх подання у визначений в запиті термін через значний обсяг та ведення бухгалтерського обліку за юридичною адресою суб`єкта господарювання у м. Дніпро.
При цьому під час адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень позивач подав всі необхідні документи, які також містяться у матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абз. 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відсутні, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 300/32-00-07-01-03-29 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо прийнятого податкового повідомлення-рішення № 301/32-00-07-01-03-29, останнє прийнято в результаті виявлення надлишків товарів на загальну суму 960620,14 грн., облік яких не здійснюється.
Разом з тим суд апеляційної інстанції не вважає такі висновки податкового органу доведеними.
Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Отже на суб`єкта господарювання покладений обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, а також надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Позивачем було повідомлено контролюючий орган про відсутність відповідних документів у місті проведення перевірки, що не заперечується відповідачем.
В свою чергу податковий орган не забезпечив належну перевірку обліку товарів, залишки якого були виявлені на складі.
Так, підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.
Інвентаризація проводиться в порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, натомість під час проведення перевірки інвентаризація товарно-матеріальних цінностей у порядку, визначеному чинним законодавством України, проведена не була.
Відтак висновок податкового органу, викладений в Акті перевірки, про не проведення ТОВ «ДДС+» обліку товарних запасів на суму 960620,14 грн. не може розглядатися як обґрунтований та доведений. 
Більш того, такий висновок спростовується первинними документами, які містяться у матеріалах справи і які в повному обсязі були надані податковому органу, який не забезпечив їх повне дослідження та оцінку.
Відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 301/32-00-07-01-03-29 також визнається протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/4767/22 залишити без змін.
                              Постанова суду набирає законної сили з 08 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                              Повна постанова складена 08 листопада 2022 року.
                                  
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров