УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-2871/10 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді      Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання     Франчука В.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-2871/10  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2022 року, яка постановлена суддею Драчем Ю.І. 
встановив:
У березні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»(далі – ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів №2-2871/10 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 945,38 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 30 вересня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №2-2871/10 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 945,38 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ . 
30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N217215_ПВ, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №13/03/2007/840-Н/153 від 13.03.2007 року. 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
З метою виконання вказаного рішення Корольовським районним судом м.Житомира 27 жовтня 2014 року видано виконавчі листи, які постановою державного виконавця від 21 грудня 2017 року були повернуті стягувачу і на даний час не перебувають на виконанні. Правонаступнику виконавчі листи не передавалися, що підтверджується актом  приймання–передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги. З врахуванням тривалості процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», було пропущено строк звернення з виконавчими листами до примусового виконання. За таких обставин, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить задовольнити подану ним заяву.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2022 рокуу задоволені заяви відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2871/10 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 945,38 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання було попущено з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача і були обумовлені вимогами законодавства на підставі запровадження процедури ліквідації неплатоспроможного Банку. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу були дійсно направлені стягувачу ПАТ КБ «Надра» на адресу зазначену у виконавчому листі. Таким чином, виконавчі документи є втраченими, оскільки вони відсутні в матеріалах справи стягувача та не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби. Апелянт також вважає, що оскаржуваною ухвалою унеможливлено виконання судового рішення про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором, чим порушені його права на справедливий суд та доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2010 року у справі №2-2871/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №13/03/2007/840-Н/153 від 13.03.2007 у розмірі 548 945,38 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.
30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N217215_ПВ, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором №13/03/2007/840-Н/153 від 13.03.2007 року. 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
З відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.12.2020 №161375 вбачається, що 21.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив та станом на 18.12.2020 року на виконанні не перебуває.
Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2021 рокуТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зверталось до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів №2-2871/10 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 945,38 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а також поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому підстави, з яких заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання аналогічні (ідентичні) тим, які зазначені в заяві від 22.03.2022 (а.с.111-112).
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - відмовлено (а.с.133). Ухвала набрала законної сили.
Отже, наразі чинна ухвала суду першої інстанції, що набрала законної сили, якою відмовлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2871/10 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 945,38 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, а також в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, з тих самих підстав, що і в оскаржуваній ухвалі від 20.04.2022. 
Тобто, вимоги заявника, порушені у заяві від 22 березня 2022 року, вже знайшли своє вирішення по суті та повторно бути розглянутими не можуть, виходячи із того, що жодний з учасників цивільного процесу не має права вимагати перегляду остаточного судового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового судового рішення. При цьому ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вправі в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 16 листопада 2021 рокупро відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, але правом на апеляційне оскарження відповідної ухвали не скористався, реалізувавши його на власний розсуд. Ухвала суду першої інстанції від 16 листопада 2021 рокуне оскаржена, а тому її законність та обґрунтованість в межах цього апеляційного провадження не обговорюється.
Однак суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та розглянув заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 22 березня 2022 року по суті.
За змістом п.3 частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2871/10 про стягнення в солідарному порядку з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 548 945,38 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ та в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також приймаючи до уваги принцип правової визначеності (один із основних елементів верховенства права), ухвала суду першої інстанції від 20 квітня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»задовольнити частково. 
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2022 рокускасувати.
Провадження у справі № 2-2871/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором– закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року.

Головуючий Судді