УХВАЛА

29 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  917/1321/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Вронська Г.О., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Полтавської області
(суддя - Пушко І.І.)
від 24.02.2022
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Склярук О.І., судді - Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)
від 02.08.2022

у справі за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1. Департамент поліції охорони,  
2. Управління поліції охорони в Полтавській області
до: 1. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 
2. Приватного підприємства Явір-2000
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю послуг на суму 1674 450, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства «Явір-2000» (далі - відповідач 2) про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю охоронних послуг на суму 1 674 450,96 грн.

2.          Позов обґрунтований виявленими порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме застосування відповідачем 1 процедури відкритих торгів, а не переговорної процедури закупівлі охоронних послуг у державних органів поліції охорони з посиланням на відсутність конкуренції з технічних причин, а також порушення, допущені ним під час проведення процедури відкритих торгів.

3.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.02.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю. 

4.          Суди виходили з того, що визначені в позовній заяві державні органи (співпозивачі), не є належними позивачами, оскільки прокурор не довів порушень прав та інтересів зазначених органів у спірних правовідносинах. Обраний прокурором спосіб захисту не призведе до поновлення порушених прав. Прокурор не довів відсутність конкуренції на відповідному ринку (зокрема з технічних причин), а отже - і наявність підстав для проведення відповідачем 1 процедури закупівлі послуг з охорони у співпозивачів шляхом проведення переговорної процедури на підставі пункту 2 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

5.          30.08.2022 Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6.          Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.

7.          22.09.2022 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, до якої додав копію платіжного доручення № 1239 від 08.09.2022 про сплату судового збору. 

8.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки дійшли помилкового висновку щодо звернення з позовом в інтересах неналежних позивачів та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 28.11.2018 у справі № 914/2612/17, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 17.12.2020 у справі № 905/120/19, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 13.07.2021 у справі № 927/550/20, від 05.08.2021 у справі № 911/1236/20, від 11.08.2021 у справі № 927/719/20, що закон не зобов`язує прокурора  подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Також скаржник посилається на порушення статей 73, 74, 79, 86 ГПК України щодо оцінки доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Вважає, що суди не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (проввадження № 14-400цс19), постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 щодо стандартів доказування та оцінки доказів судом.

9.          Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували пункт 2 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 щодо обов`язку проведення переговорної процедури у зв`язку з відсутністю конкуренції на ринку з технічних причин, оскільки об`єкти, де розміщуються органи місцевого самоврядування, віднесені до сфери державного регулювання, які підлягають охороні виключно органами поліції охорони, і відсутній висновок Верховного Суду з цього питання.

10.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

11.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1321/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.02.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 917/1321/21 на  25 жовтня 2022 року оБ  11:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 жовтня 2022 року. 

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

6.          Роз`яснити відповідачу 2, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7.          Витребувати з Господарського суду Полтавської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1321/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                             Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-     максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-     за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-     за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                                                                                                        Касаційний господарський суд