КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 755/5542/22                                                                      Головуючий у 1-й інст. - Дзюба О.А.
Апеляційне провадження №33/824/2615/2022                                                     Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 вересня 2022 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, прийняту щодо
 
              ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, проживаючого  за адресою:АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-  
 
                                             В С Т А Н О В И В :
 
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324086, 21 лютого 2022 року о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Combi  НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
           Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
            Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 к.
Не погоджуючись з постановою суду    ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження  у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
Посилається на те, що огляд на місці не проводився та скаржнику фактично відмовлено в ньому.
 
Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, а просто відпустили їхати далі.

В судове засідання призначене на 20 вересня 2022 року на 17 год хв. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його  відсутності.
 
Вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
         Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
         За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
        Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
          Апеляційним судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диску з відеозаписом, що підтверджується довідкою про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 (а.с. 6).
 
У довідці Інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Голоколосова Євгена від 16 травня 2022 року зазначається, що  внаслідок оголошення воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня та березня 2022 року,  в тому числі відео відповідно до протоколу ААб № 324086 від 21 лютого 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 .
 
Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
 
             Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
             Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обгрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324086 від 21 лютого 2022 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України,  направлення на огляд водія до КНП «КНМКЛ» Соціотерапія», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 лютого 2022 року та на розписку про відсторонення від керування транспортним засобом від 21 лютого 2022 року.
 
        Всім зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
        
       Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
         Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , направленням на огляд водія до КНП «КНМКЛ» Соціотерапія», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 лютого 2022 року та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом від 21 лютого 2022 року, які повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.
 
   Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п.1, 12 р.2 Інструкції  працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
 
         Оскільки водій, який за ознаками встановленими працівниками поліції керував транспортним засобом в стані сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, працівники поліції мали всі підстави для складання адміністративного протоколу.
 
          На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд на місці або проїхати з ними для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.
 
         Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
 
       У протоколі про адміністративне правопорушення згідно із вимогами ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
 
       Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
 
       У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
 
  Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

   Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
 
Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Також суд апеляційної інстанції враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна розписка  громадянина ОСОБА_4 про те, що він прийняв на зберігання транспортний засіб Skoda OctaviaCombi  номерний знак  НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. А.Малишка, 13А та зобов'язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 .
 
Твердження апеляційної скарги про те, що огляд на місці не проводився та скаржнику відмовлено в ньому, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_5 в присутності свідків відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку в медичному закладі ( лікаря - нарколога).
 
Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
        З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги                  ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
        Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції                     ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
      З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,  суддя, -
 
 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

         Постанова апеляційного суду є остаточною та  оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                       С.М.Рубан