УХВАЛА

24 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №640/16951/21
адміністративне провадження №К/990/25038/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Чумаченко Т.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 640/16951/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНВАР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.
26.09.2022 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Укарїни).
На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому відповідач зазначив, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 не направлялась до відповідача засобами поштового зв`язку, а була направлена нарочно кур`єрською доставкою 17.08.2022, проте, жодних доказів на підтвердження цього не надано суду.
Також Суд зазначає, що штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі дати реєстрації відповідного документа в канцелярії установи не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду податковим органом.
Окрім цього, скаржник звернувся до Суду з клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 640/16951/21.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Також, Суд звертає увагу відповідача, що ухвалою від 26.09.2022 Головному управлінню ДПС у м. Києві запропоновано вказати підстави для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Скаржник у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України а саме: судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не враховано висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Однак, належних обґрунтувань відповідач не навів, з урахуванням роз`яснень зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26.09.2022.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень та долучення платіжного доручення про сплату судового збору.
Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі № 640/16951/21 задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі у справі № 640/16951/21 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.Я.Олендер 
 Т.А. Чумаченко ,
Судді Верховного Суду