УХВАЛА

17 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №160/24787/21
адміністративне провадження №К/990/27558/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Мацедонської В. Е., Кашпур О. В.,
перевірив касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №160/24787/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не включення до остаточного розрахунку при звільненні доплат за службу в нічний час за період з 17 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 17 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не включення до остаточного розрахунку при звільненні доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375 за період з 18 лютого 2021 року по 10 вересня 2021 року включно;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року №375 за період з 18 лютого 2021 року по 10 вересня 2021 року включно;
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не включення до остаточного розрахунку при звільненні матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань за 2021 рік;
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування індексації доходів ОСОБА_1 за період з 17 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 рік;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію доходів за період з 17 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити перерахунок нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням доплат за службу в нічний час, доплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань за 2021 рік, індексації доходів за період з 17 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року та стягнути суму не нарахованих коштів;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день фактичного розрахунку в розмірі середнього місячного заробітку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року позов задоволений частково.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
06 вересня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Депатраментом патрульної поліції Національної поліції України. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року по справі № 160/24787/21.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 жовтня 2022 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проте, позивач не обґрунтував, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом чи які норм процесуального права порушені.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів та незгоду з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції. 
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Крім того, з матеріалів касаційної скарги установлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду, зокрема касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2022 року в розмірі 2 270,00 грн.
Враховуючи, що відповідач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, тому ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 270,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційну скаргу у новій редакції  із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням та надання документа про доплату судового збору в розмірі 2270 гривень та 
Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №160/24787/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н. В. Шевцова
Судді                                                                                          В. Е. Мацедонська
                                                                                          О. В. Кашпур