УХВАЛА

12 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №640/10622/21
адміністративне провадження № К/990/20088/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 640/10622/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції містобудування України (далі - відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерства розвитку громад та територій України (далі - третя особа), з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 року №187-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції містобудування України";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції містобудування України №14-ОС від 23 березня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " зі змінами від 31 березня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної інспекції містобудування України;
- стягнути з Державної інспекції містобудування України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеною прогулу у розмірі 29149,44 грн.
Надалі позивачем подано клопотання про заміну сторони у справі, а саме - Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України співвідповідачем у справі (далі - відповідач-3), відмовлено у задоволенні клопотання в іншій частині.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням, зокрема, що саме є підставою для касаційного оскарження судових рішень та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України..
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 22 серпня 2022 року - 13 вересня 2022 року.
22 вересня 2022 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла уточнена касаційна скарга ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 640/10622/21.
Оцінивши наведені скаржником в уточненій касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження судових рішень, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій, як такі, що постановлені із порушенням норм процесуального права, адже існують підстави для заміни сторони у справі - Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України співвідповідачем у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в іншій частині щодо відмови у заміни сторони у справі, а саме - Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Водночас ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, щодо відмови у заміні сторони та якою ж цю особу залучено співвідповідачем у справі, не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України. 
Тому, положення частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про відмову у заміни сторони у справі, після її перегляду судом апеляційної інстанції. Заперечення на ухвалу про відмову у заміні сторони у справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів зауважує, що встановлення у процесуальному законі перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 640/10622/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій України, про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов   А.Г. Загороднюк