ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2022 р.                                              Справа №907/1063/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                    Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання  Кострик К.,
представники сторін: 
позивача: адвоката Романюк О.П.
відповідача: не з`явився,
розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області від 01.07.2022 №02-22/1645 (вх.суду від 11.07.2022 №01-05/1636/22)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2022 (суддя              Андрейчук Л.В., м. Ужгород) 
у справі №  907/1063/21
за позовом: Приватного підприємства “Стік”, м. Ужгород
до відповідача:      Виноградівської міської територіальної громади, м. Виноградів
про стягнення 1 716 274,95 грн
                                                    ВСТАНОВИВ:
          Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
          У грудні 2021року ПП «Стік» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виноградівської міської територіальної громади  про стягнення 1 716 274,95 грн.    
          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного з Боржавською сільською радою (яка в подальшому реорганізована шляхом приєднання до Виноградівської міської ради) договору підряду №14 від 22.10.2019 позивач виконав роботи по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги «Боржавське    -Великі Ком`яти» на суму 2 500 303,20 грн, частина з яких була оплачена згідно з  актом виконаних робіт у розмірі 987 000,00 грн. Відтак позивач вказує, що борг відповідача становить 1 513 303,20 грн.  Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України та п.п.15.3 договору за невиконання грошового зобов`язання просить стягнути із відповідача інфляційні втрати за період з 19.04.2021 по 30.11.2021 у розмірі 53 590,07 грн та пеню за період з 19.04.2021 по 30.11.2021 у розмірі 149 381,68 грн.

          Рішенням Господарського суду Закарпатської області від  08.06.2022  у справі  №  907/1063/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 513 303,20 грн     суми боргу та 22 698,59 грн      у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
          При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що договір частково виконаний сторонами, однак відповідач неправомірно ухилився від свого обов`язку прийняти та оплатити виконані позивачем роботи (отримавши від позивача акт виконаних робіт на загальну суму 1 513 303,20 грн та довідку про їх вартість, відповідач їх не підписав та не надав мотивованої відмови від їх підписання).  У зв`язку з чим суд вказав про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 1    513 303,20 грн основного боргу. Перевіривши правильність нарахування заявленої позивачем до стягнення пені, суд встановив, що позивач здійснив її розрахунок без урахування ч.6 ст. 232 ГК України, якою передбачено, що прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців, від дня коли воно мало бути здійснене, однак з огляду на матеріали справи та відсутність потрібної інформації для розрахунку, суд вказав на неможливість самостійного визначення. З тих же підстав суд відмовив у стягненні 53 590,07 грн інфляційних втрат.

          Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
          Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції,  подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
          Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що:
- суд першої інстанції не врахував, що Виноградівська територіальна громада не є особою, визначеною ст. 4 ГПК України, а тому не може бути відповідачем у даній справі, представляти інтереси територіальної громади та здійснювати від її імені відповідні повноваження може лише відповідна сільська, селищна чи міська рада;
-за результатами проведеної процедури реорганізації Боржавської сільської ради згідно з затвердженими передавальними актами щодо передачі майна, активів та зобов`язань Боржавська міська рада не передала Виноградівській міській раді жодної кредиторської заборгованості, в тому числі по договорах з ПП «Стік», так відповідно до балансу станом на 01.01.2021 у Боржавської сільської ради відсутня будь-яка кредиторська чи дебіторська заборгованість;
-позивач не надав жодних доказів на підтвердження проведення замовником оплати у 2019році виконаних робіт на суму 987    000,00грн;
-в матеріалах справи відсутні докази повідомлення підрядником замовника про готовність до передання виконаних за договором №14 від 22.10.2019  та додаткової угоди до нього №1 від 08.12.2020 робіт, яке передує  складанню акту передання-прийняття робіт;
-апелянт стверджує, що оскільки  не відбулось фактична здача –приймання робіт та підписання відповідного акту, неможливо встановити і дати передачі робіт від підрядника замовнику, неможливо здійснити перерахунок коштів, так як неможливо встановити дату підписання;
-Боржавська сільська рада уклала 08.12.2020 додаткову угоду №1 до договору підряду №14 з перевищенням своїх повноважень, оскільки районні автомобільні дороги відповідно до розпоряджень  голови Закарпатської ОДА №2 від 02.01.2018 та №751 від 26.12.2019 загального користування місцевого значення  перебували на балансі Служби місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області;
-оскільки Виноградівській міській раді не було відомо про укладений з позивачем договір, у кошторис 2021року не було закладено оплати робіт за ним, а тому міська рада не може брати на себе зобов`язання без встановлених бюджетних асигнувань і призначень.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
          Позивач вказує, що листом Виноградівської міської ради від 07.05.2021 №02-22/1482 підтверджено, що Боржавська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Виноградівської міської ради  в результаті  утворення Виноградівської міської територіальної  громади і на підставі рішення Виноградівської міської ради №15 від 10.12.2020 розпочався процес реорганізації, за результатами якої Виноградівська міська рада стала правонаступником Боржавської сільської ради. Вказує, що в передбаченому умовами п.12.5  договору порядку замовник не попереджав підрядника  про зміни бюджетного фінансування, тому твердження апелянта про те, що  несплата робіт зумовлена зміною бюджетного фінансування є необгрунтованими. Позивач вказує, що акт виконаних робіт за 2021рік та довідка  про вартість робіт надіслані ним  відповідачу супровідним листом від 05.04.2021, однак  відповідач не обгрунтував своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив в них про неналежне виконання робіт позивачем. Зазначає, що відповідно до ст. 91 Бюджетного Кодексу України та ст. 20 ЗУ «Про автомобільні дороги» фінансування ремонту доріг здійснюється як за кошти державного, так і за кошти місцевих бюджетів.

          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі № 907/1063/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виноградівської міської ради.
          Ухвалою від 08.08.2022 призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.09.2022.
           05.09.2022 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його представників у іншому судовому засіданні Виноградівського районного суду та участю в засіданні комісії з гуманітарних питань.
          У судовому засіданні 06.09.2022 представник позивача заперечила щодо апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          Враховуючи те, що     суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів    достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що надання адвокатом позивача переваги іншому судовому засіданню не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18).

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції    - без змін з огляду на наступне.

          Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :           
          Боржавська сільська рада (замовник) та ПП «Стік» (підрядник)  уклали договір підряду № 14 від 22.10.2019(а.с. 10).
          Відповідно до п.1.1 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт     по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги Боржавське    Великі Ком`яти (вул. Вл.Ів.Маргітича від №15 до №130; вул. Ів. Франка від №1 до №51) в с. Боржавське Виноградівського району. Коригування (ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
          Склад та обсяги робіт, що доручаються Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України (1.2 Договору).
          Згідно з п.3.1 договору договірна ціна робіт складає 7 249 900,00грн з ПДВ 1 208 316,67 грн. Джерелом фінансування відповідно до планів фінансування, розпоряджень КМУ,  Закарпатської ОДА та місцеві бюджети. Бюджетні зобов`язання за договором, встановлених планом використання бюджетних коштів на 2019рік, складає 987    000,00грн в т.ч. ПДВ, на 2020рік – 6    262    900,00грн.
          Ціна договору визначається як динамічна (п.3.2 договору).
          Відповідно до п.п. 12.1. п. 12 договору замовник щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи з підрядником протягом десяти робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ № 2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
          Згідно з п.п. 12.5. п. 12 договору підряду передбачено, що у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов`язаний негайно призупинити, уповільнити чи прискорити роботи, в залежності від змін, з моменту отримання повідомлення.
          Підпунктом 12.7. п.12 договору передбачено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи та подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом з-х днів з дня одержання.
          Відповідальність замовника за порушення зобов`язань за договором передбачена п.п. 15.3 п. 15 договору підряду, а саме: замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань і у таких сумах - за порушення грошових зобов`язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, інших плат сплачуючи неустойку, розмір якої обчислюється від несплаченої суми, із урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, збільшеної у 2 рази, за кожен день прострочення.

          В матеріалах справи наявні підписані двома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 13.11.2019 за листопад 2019року  та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2019, згідно з якими підрядник виконав на підставі договору №14 будівельні роботи на загальну суму 987    000,00грн(а.с. 27-32).
          Як вбачається з доданої до відзиву на апеляційну скаргу банківської виписки  ПП «Стік», 14.11.2019 Боржавська сільська рада на рахунок підприємства перерахувала 987    000,00грн з призначенням платежу «договір №14 від 22.10.2019, акт виконаних робіт №5 від 13.11.2019».

           08.12.2020 сторони підписали додаткову угоду№1 до договору підряду №14, в якій виклали п.3.1 договору у наступній редакції: «ціна договору на 2021рік становить 6    292    900,00грн»(а.с. 20).
          Дана додаткова угода набирає чинності  з дати її підписання і діє до 31.12.2021, а в частині невиконання зобов`язань до їх повного виконання сторонами.

          Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі рішення першої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради № 15 від 10.12.2020 розпочався процес реорганізації Боржавської сільської ради шляхом приєднання до  Виноградівської міської ради (а.с. 76-78).

           05.04.2021 згідно з листом вих.№48 ПП «Стік» направило Виноградівській міській ТГ як правонаступнику Боржавської сільської ради  для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 1 513 303,20 грн, і такий лист відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вручено представнику Виноградівської міської ради 07.04.2021(а.с. 21,23).
          В додатках до зазначеного листа вих.№48 вказано про долучення акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 1 513 303,20 грн(а.с.33-43).

          Листом № 02-22/1482 від 07.05.2021 Виноградівська міська ТГ надала відповідь директору ПП «Стік» щодо заборгованості Боржавської сільської ради, в якому повідомило, що Боржавську сільську раду Виноградівського району реорганізовано шляхом приєднання до Виноградівської міської ради в результаті утворення Виноградівської міської територіальної громади Закарпатської області. На підставі рішення першої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради № 15 від 10.12.2020 розпочався процес реорганізації і Виноградівська міська рада стала правонаступником сільських рад, які увійшли до складу територіальної громади, в тому числі і Боржавської сільської ради(а.с. 25).
          Комісією з реорганізації Боржавської сільської ради проведено прийом-передачу майна, активів та зобов`язань і рішенням четвертої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради № 109 від 25.03.2021 затверджено передавальний акт щодо передачі майна, активів та зобов`язань Боржавської сільської ради.
          Згідно з  затвердженими передавальними актами щодо передачі майна, активів та зобов`язань Боржавською сільською радою не передано Виноградівській міській ТГ жодної кредиторської заборгованості, в тому числі по договорах з ПП «Стік». Згідно з балансом станом на 01.01.2021 у Боржавської сільської ради відсутня будь-яка кредиторська чи дебіторська заборгованість. Також у листі зазначено, що у бюджеті Виноградівської міської ради Закарпатської області на 2021 рік не передбачені кошти на об`єкт «Капітальний ремонт ділянки дороги Боржавське - Великі Ком`яти», у зв`язку із чим провести розрахунок за виконані роботи по даному об`єкту з бюджету Виноградівської міської ради за кошти Виноградівської міської територіальної громади - не можливо.

          В листі №86 від 21.05.2021 позивач вказав про повторне направлення відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 1 513 303,20 грн та просив розрахуватись за виконані роботи(а.с. 22).

          При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
          Правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного Боржавською сільською радою рада (замовником) та ПП «Стік» (підрядником)   договору підряду № 14 від 22.10.2019, умовами якого передбачено виконання робіт     по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги Боржавське    Великі Ком`яти (вул. Вл.Ів.Маргітича від №15 до №130; вул. Ів. Франка від №1 до №51) в с. Боржавське Виноградівського району. Коригування (ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) загальною вартістю 7 249 900,00грн.
          Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням першої сесії восьмого скликання Виноградівської міської ради № 15 від 10.12.2020 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до  Виноградівської міської ради» вирішено розпочати процедуру реорганізації  Боржавської сільської ради шляхом приєднання до Виноградівської міської ради.
          Пунктом 1.2 вказаного рішення визнано Виноградівську міську раду правонаступником всього майна, прав та обов`язків Боржавської сільської ради.
          Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. 
          Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою. Найменування представницького органу місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).
          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18). 
          Таким чином, враховуючи рішення № 15 від 10.12.2020   Виноградівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад, які перераховані у першому пункті рішення, в тому числі Боржавської сільської ради, яка є замовником за договором підряду № 14 від 22.10.2019.
Доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються лише щодо безпідставного задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 513 303,20 грн. 
В частині відмови в стягненні 149 381,68 грн  пені та 53 590,07 грн  інфляційних втрат рішення суду не оскаржене, а відтак відповідно до вимог ст. 269 ГПК України такі не входить в межі перегляду в суді апеляційної інстанції. 
Відповідно до      ст. 837 ЦК України      за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. ч. 1, 2      ст. 875 ЦК України      за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18).
          Як вбачається з матеріалів даної справи, виконані на підставі договору №14 позивачем у 2019році роботи  на загальну суму 987    000,00грн Боржавська сільська рада як замовник робіт оплатив в повному обсязі.
          В подальшому, додатковою угодою №1 від 08.12.2020 сторони узгодили ціну договору на 2021рік в розмірі 6    292    900,00грн. 
          Сторони погодили, що дана додаткова угода набирає чинності  з дати її підписання і діє до 31.12.2021, а в частині невиконання зобов`язань до їх повного виконання сторонами.
          При цьому, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані твердження скаржника, що вказана додаткова угода укладена Боржавською сільською радою з перевищенням повноважень, оскільки будь-яких доказів на підтвердження визнання такої угоди недійсною з цих підстав апелянт не надав, відтак вказана угода є чинною та такою, що породжує взаємні права та обов`язки сторін.
           05.04.2021 згідно з листом вих.№48 ПП «Стік» направило Виноградівській міській ТГ як правонаступнику Боржавської сільської ради для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 1 513 303,20 грн, і такий лист відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вручено представнику Виноградівської міської ради 07.04.2021(а.с. 23).
          Згідно з п. 12.1 договору замовник, в межах отриманого бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом десяти робочих днів на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ№-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
          Відповідно до п. 12.7. договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання документів замовником, в триденний термін після отримання коштів.
          Частина 1    ст.853 ЦК України    передбачає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
          Частиною 4    ст. 882 ЦК України    визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
          Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
          Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі     №        910/16308/20 вказав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
          Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
          При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.
          У постанові від 26.04.2018 у справі №913/1397/16 Верховний Суд вказав, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі,    якщо мотиви відмови    другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими    (ч. 4    ст. 882    ЦК України).
          З матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем як правонаступником замовника не ставилися вимоги про визнання акту  виконаних робіт за 2021рік недійсним.
Відповідач не обґрунтував своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив у актах про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем та не повідомив про причини відмови  від їх підписання.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Замовник, який в порушення вимог    ст. 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
За таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором підряду не настав, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не підписані замовником.
          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обгрунтовує свої доводи про неможливість проведення розрахунків з позивачем за виконані роботи, посилаючись на те, що в результаті  проведеної процедури реорганізації Боржавської сільської ради згідно з затвердженими передавальними актами щодо передачі майна, активів та зобов`язань Боржавська міська рада не передала Виноградівській міській раді жодної кредиторської заборгованості, в тому числі по договорах з ПП «Стік», а також на відсутність у бюджеті Виноградівської міської ради на 2021рік коштів на оплату об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги Боржавське    Великі Ком`яти (вул. Вл.Ів.Маргітича від №15 до №130; вул. Ів. Франка від №1 до №51) в с. Боржавське Виноградівського району. Коригування (ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».
          Разом з тим, як зазначено вище, Боржавська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Виноградівської міської ради відповідно до рішення Виноградівської міської ради № 15 від 10.12.2020.
Частиною 1       статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно з частиною 1статті 106 Цивільного кодексу України      злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених      законом, - за рішенням         суду або відповідних органів державної влади.
Така форма реорганізації юридичної особи як приєднання передбачає    припинення діяльності одного підприємства як юридичної особи та передачу належних йому активів та пасивів (майнових прав та зобов`язань) до іншого підприємства (правонаступника). При цьому, у разі приєднання нової юридичної особи не створюється.
Вказана форма реорганізації                 характеризується переходом усіх прав та обов`язків суб`єктів, що реорганізуються, в порядку універсального правонаступництва до іншої особи. Тобто, обов`язковою умовою реорганізації юридичної особи шляхом приєднання є універсальне правонаступництво за її зобов`язаннями.
При універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва особі, яка припиняється, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні, відображені чи ні вони в передавальному акті. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати.
          Отже, внаслідок приєднання правонаступником завжди буде одна особа, будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації                     неможливий (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19).
          Відтак твердження скаржника про  відсутність в передавальних актах  Боржавської сільської ради кредиторської заборгованості, в тому числі по договорах з ПП «Стік», не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань правонаступника сільської ради – Виноградівською міською радою.
          Посилання скаржника на відсутність у бюджеті Виноградівської міської ради на 2021рік коштів на оплату виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги Боржавське    Великі Ком`яти (вул. Вл.Ів.Маргітича від №15 до №130; вул. Ів. Франка від №1 до №51) в с. Боржавське Виноградівського району. Коригування (ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» колегія суддів також відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права (така ж правова позиція викладена у постанові     від 07.11.2019 у справі №916/1345/18).
          При цьому, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, норми бюджетного законодавства не регулюють зобов`язальних правовідносин сторін, які виникли з договорів підряду та ніяким чином не можуть спростовувати права підрядника на отримання плати за виконані роботи.
          На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 513 303,20 грн основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду №14 від 22.10.2019.
          Щодо посилань апелянта про тре, що Виноградівська територіальна громада не є особою, визначеною ст. 4 ГПК України, а тому не може бути відповідачем у даній справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада села, селища, міста є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень. 
          Частиною 2 статті 2 вказаного Закону визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
          Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).
          В листі від 07.05.2021 №02-22/1482 Виноградівська міська  рада вказала, що Боржавську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Виноградівської міської ради в результаті утворення Виноградівської міської територіальної громади, відтак Виноградівська міська рада здійснює представницькі функції Виноградівської міської територіальної громади, в тому числі в частині в виконання договірних зобов`язань. 
          За змістом  ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України  позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі    №   910/17792/17).
          Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1    ст.236 ГПК України         судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1    ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області 08.06.2022  у справі  №  907/1063/21  та ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14        статті 129 ГПК України). Відтак, згідно            з        ст.129 ГПК України        сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282      ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Виноградівської міської ради Закарпатської області від 01.07.2022 №02-22/1645 (вх.суду від 11.07.2022 №01-05/1636/22) -      залишити      без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Закарпатської області 08.06.2022  у справі  №  907/1063/21  - залишити      без змін.
3.    Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5.Матеріали справи №907/1063/21    повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 12.09.2022

Головуючий суддя                                                                                         Бонк Т.Б. 

Суддя                                                                                                        Бойко С.М.

Суддя                                                                                                           Якімець Г.Г.