УХВАЛА

19 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №9901/272/21
адміністративне провадження №П/9901/272/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Мартинюк Н.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
за участю:
секретаря судового засідання - Часник А.О.
представника позивача -Кулаковського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі також- «ТОВ «Котнар-М», «Товариство») до Вищої ради правосуддя (далі також - «ВРП») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Згідно вимог позовної заяви Товариство просило Суд:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у незаконному ухиленні від здійснення впродовж більше одного року розгляду дисциплінарних скарг Товариства на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Закону України «Про Вищу раду правосуддя»;
- зобов`язати ВРП вчинити усі передбачені законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. ухвалою від 30 липня 2021 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
30 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника Вищої ради правосуддя про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог  щодо зобов`язання вчинити усі передбачені законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
Клопотання обґрунтоване тим, що 1 лютого 2021 року за вх.№84/0/13-21 до ВРП надійшла дисциплінарна скарга Товариства стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 1 лютого 2021 року цю дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену ВРП ОСОБА_2 .
Здійснивши попередню перевірку скарги, член ВРП ОСОБА_2 дійшов висновку, що подана вона і підписана засновником ОСОБА_3 , проте до скарги не було долучено документів, які б свідчили про наявність у засновника Товариства статусу адвоката. Ухвалою члена ВРП ОСОБА_2 від 3 лютого 2021 року №566/0/18-21 указану скаргу Товариства залишено без розгляду та повернуто скаржнику. 
Указана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом від 17 лютого 2021 року разом з матеріалами дисциплінарної скарги, проте повернулась «за закінченням строку зберігання поштового відправлення».
Отже, за цих обставин ВРП стверджує, що вже вчинило всіх передбачених законодавством дій щодо розгляду скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
Враховуючи зазначене, відповідач вбачає правові підстави для закриття провадження в частині позовних вимог Товариства про зобов`язання ВРП вчинити усі передбачені законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
В судовому засіданні від 8 грудня 2021 року Товариству було запропоновано надати свої доводи і міркування стосовно заявленого клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог письмово. Проте, позивач своїм правом на подання письмових заперечень щодо поданого клопотання ВРП не скористався.
У судовому засіданні представник Товариства - адвокат Кулаковський О.М. проти заявленого клопотання заперечував з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог, дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до матеріалів справи, позивач стверджує, що ВРП допустило протиправну бездіяльність щодо розгляду та вирішення трьох дисциплінарних скарг, поданих Товариством, а саме: від 20 грудня 2017 року, від 30 серпня 2019 року і від 25 січня 2021 року.
З урахуванням цього, позивач просить суд встановити факт протиправної бездіяльності та зобов`язати відповідача  вчинити усі передбачені законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01 як спосіб захисту порушеного права.
Тобто, позивачем в якості підстав подання цього позову покладено не бездіяльність ВРП щодо розгляду однієї дисциплінарної скарги, а бездіяльність щодо розгляду трьох різних дисциплінарних скарг. 
Варто зауважити, що відновлення своїх порушених прав позивач вбачає саме у спосіб зобов`язання ВРП  вчинити усіх передбачених законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
Стверджуючи, що ухвалою члена ВРП ОСОБА_2 від 3 лютого 2021 року №566/0/18-21 ВРП вже вчинило усіх дій щодо розгляду дисциплінарної скарги Товариства від 25 січня 2021 року і з цих підстав необхідно закрити провадження в частині позовних вимог, відповідач не враховує, що предмет позову у цій справі є дещо ширшим, адже стосується нерозгляду (невчасного розгляду) трьох дисциплінарних скарг, а не лише скарги від 25 січня 2021 року.
До того ж, варто зауважити, що позивач не розділяв позовні вимоги щодо бездіяльності ВРП по кожній зі скарг, а на підставі такої «загальної» триваючої бездіяльності (по всім трьом скаргах) сформував позовні вимоги таким чином, що не дозволяє розділити їх стосовно кожної дисциплінарної скарги окремо.
Варто також звернути увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.
Вказаний принцип знайшов своє відображення у статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Окрім зазначеного, Суд наголошує, що пункт 8 частини першої статті 238 КАС України передбачає закриття провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Натомість відповідач у поданому клопотанні просить Суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання відповідача вчинити дії як спосіб захисту порушеного права, що випливає з триваючої бездіяльності, а не оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Отже, зважаючи на формування позовних вимог Товариством, положення пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, а також з огляду на правові підстави позову і фактичні обставини у цій справі, Суд не вбачає достатніх підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог.
З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання ВРП про закриття провадження у справі №9901/272/21 в частині позовних вимог належить відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 9, 140, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, 
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі №№9901/272/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2022 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк 
Н.А. Данилевич 
Л.О. Єресько 
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду