УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
18 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 120/12487/21-а
провадження № К/990/23378/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №120/12487/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2022, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022, позовні вимоги задоволено повністю.
Також під час розгляду цієї справи апеляційним судом було встановлено зловживання процесуальними правами, допущене Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради, тому Сьомий апеляційний адміністративний суд виніс окрему ухвалу від 18.07.2022, якою ухвалив:
- про встановлені порушення законодавства повідомити міського голову Вінницької міської ради, для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень в майбутньому та для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» посадових осіб відповідача відповідальних за прийняття рішення здійснення нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та звернення до суду з апеляційною скаргою;
- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.
Не погодившись з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, а саме: - надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 665 грн.; - подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
03.10.2022 від Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було додане платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 665 грн. та заява про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявник пропустив, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 18.07.2022, а касаційна скарга подана 23.08.2022, що підтверджується даними штрих-кодового ідентифікатора, розташованого на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги відповідач зазначає, що отримав окрему ухвалу суду апеляційної інстанції лише 25.07.2022, що підтверджується даними відстеження відправлення за трек-номером 2105023535177 на сайті «Укрпошти», а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку та його поновлення.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.
Водночас, дослідивши зміст касаційної скарги Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Під час перегляду в апеляційному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2022, суд апеляційної інстанції встановив зловживання процесуальними правами Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради.
Колегією суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду було встановлено, що предметом спору у цій справі є недоплачена грошова допомога до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Однак, незважаючи на стале правове регулювання спірного питання, наявність правового висновку Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради не нарахував та не виплатив ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік хоча позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, з 13.09.2019 як учасник бойових дій, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 08.07.2022 №08/00/008/133331.
До того ж, судом апеляційної інстанції було зазначено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд неодноразово переглядав аналогічні справи у яких відповідачем був Департамент соціальної політики Вінницької міської ради та залишав його апеляційні скарги без задоволення.
Також суд вказав, що незважаючи на обґрунтованість і зрозумілість рішень суду першої інстанції у цій категорії справ, відповідач подає апеляційні скарги, при цьому, підготовка апеляційних скарг потребує витрат (робочого часу, матеріальних витрат), а її подання до суду - оплати судового збору. При цьому, суд апеляційної інстанції теж вчиняє процесуальні дії щодо дослідження спірного питання. Тому, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що такі дії суб`єкта владних повноважень є недобросовісними, призводять до зловживання процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, адже спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи (набуття судовим рішенням законної сили).
Верховний Суд бере до уваги, що за правилами пункту 1 частини другої статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Відповідно до статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши вищевикладене, дійшов висновку про те, що подання апеляційної скарги у цій справі - це зловживання скаржником його процесуальним правом, невиконання обов`язку керуватися завданнями адміністративного судочинства, і такі дії спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення, а тому необхідно постановити окрему ухвалу та направити її до Вінницької міської ради з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому. Також вказав на те, що дії посадових осіб відповідача, (на який покладено обов`язок щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня) підлягають перевірці на предмет наявності в них складу дисциплінарного правопорушення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й окрема ухвала суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої окремої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись приписами статей 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Клопотання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради строк на касаційне оскарження окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №120/12487/21-а.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на окрему ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №120/12487/21-а.
3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб