П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/7784/22	
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії, за участю третьої особи Приватне підприємство «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ «ЮГОШПЕД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В червні 2022 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091200000000059 вчинену 02.12.2021 року державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД»;
- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091070001000059 вчинену 10.12.2021 року державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД»;
- зобов`язати державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП «ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ «ЮГОШПЕД» щодо скасування реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02.12.2021 року та №1010091070001000059 від 10.12.2021 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що обидві реєстраційні дії були зроблені незаконно, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню. Це пов`язано з тим, що документи на проведення реєстраційних дій подавались фізичною особою ОСОБА_2 , який взагалі немає ніякого відношення до підприємства «Югошпед». Такі дії вчиняються вказаною фізичною особою для того, щоб заволодіти 8/75 частками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яким рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №500/5368/19 була визнана позивач. Підприємство «Югошпед» володіло нерухомим майном - 8/75 частками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наразі цим майном за рішенням суду володіє позивачка та ОСОБА_2 вчиняються дії у вигляді ініціювання проведення реєстраційних дій саме з метою заволодіння правом власності на вищезазначене нерухоме майно. Другою метою, що переслідується ОСОБА_2 , є заволодіння з державного бюджету України грошовими коштами в розмірі 137564,00 грн., які вносились позивачем на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області в якості вартості майна.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року провадження у даній справі закрито. Роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства за правилами територіальної юрисдикції.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими, та не можуть бути предметом позову в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право власності щодо об`єкту нерухомого майна (частки в житловому будинку).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 року у справі №500/5368/19:
- припинено право власності підприємства для міжнародної експедиції та торгівлі « Югошпед» на 8/75 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 ;
- визнано право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на 8/75 часток житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , які належали підприємству для міжнародної експедиції та торгівлі «Югошпед» на підставі договору купівлі-продажу №93 від 01.03.1994 року, посвідченого Одеською товарною біржею;
- визнано право власності підприємства для міжнародної експедиції та торгівлі «Югошпед» (код за ЄДРПОУ 20059449) на 137564,00 грн., які за квитанцією №20 від 16.04.2021 року внесено на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації для отримувача Державна казначейська служба України за внесення вартості частки майна на депозит Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що вчиненням оскаржуваних реєстраційних дій від 02.12.2021 року та 10.12.2021 року порушується право власності ОСОБА_1 на 8/75 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .
За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних, господарських чи цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №914/2006/17.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач при вчиненні реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.
Зі змісту позову вбачається наявність у позивачки майнового інтересу, а пред`явлення позову обумовлено порушенням або загрозою порушення майнового права чи інтересу.
Оскільки позивачка фактично обґрунтувала свої позовні вимоги належністю їй права власності на 8/75 часток вищевказаного житлового будинку, тому її позовні вимоги спрямовані на захист права власності.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом позову в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право власності щодо об`єкту нерухомого майна (частки в житловому будинку).
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.