Ухвала 
 
01 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-3554/06
 
провадження № 61-7824ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                                        (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпровська міська рада, яка не брала участі у справі, у червні 2022 року звернулася до суду                                      з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду                                        м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду                                        м. Дніпропетровська від 18 грудня 2006 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська                                  від 18 грудня 2006 року відмовлено.
 
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що                        у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Дніпровська міська рада вказує те, що апеляційний суд, відмовляючи                       у відкритті апеляційного провадження, не надав належної оцінки та не перевірив доводи заявника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на те, що Дніпровська міська рада не була залучена до участі у справі. Посилається на правові висновки, викладені                    у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі                                   № 13/197/10 та від 21 квітня 2022 року у справі № 34/200, які не були враховані судами.
 
Касаційна скарга Дніпровської міської ради подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної                                   особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду                             від 22 липня 2022 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-3554/06.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 15 вересня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк