УХВАЛА

19 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №420/19734/21
адміністративне провадження № К/990/33821/22 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 420/19734/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі також - відповідач), в якому просив:
-    визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення при розгляді клопотання позивача від 19.07.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (орієнтовною) площею 2,00 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України за рахунок земель сільськогосподарського призначення Подільської міської ради, Подільського району Одеської області для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Ліпецьке Подільської міської ради Подільського району Одеської області, так як відповідне рішення відповідач не прийняв у встановлений законом строк та у встановленому порядку;
-    зобов`язати відповідача, розглянути клопотання позивача від 19.07.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (орієнтовною) площею 2,00 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України, за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність відповідачеві:
а)    земельна ділянка за межами населеного пункту Ліпецьке, яка позначена на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: 5122987400, зона: 01, квартал: 001, площею більше 5 га., та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122987400:01:001:0967;
б)    земельна ділянка за межами населеного пункту Ліпецьке, яка позначена на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: 5122984200, зона: 01, квартал: 003, площею більше 4 га, та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122984200:01:003:1064;
в)    земельна ділянка за межами населеного пункту Ліпецьке, яка позначена на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: 5122984200, зона: 01, квартал: 002, площею більше 8 га, та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122984200:01:002:0724;
г)    земельна ділянка за межами населеного пункту Ліпецьке, яка позначена на публічній кадастровій карті: КОАТУУ: 5122984200, зона: 01, квартал: 003, площею більше 10 га., та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122984200:01:003:0002, повторно з прийняттям рішення щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо приватизації земельної ділянки: про надання такого дозволу або відмову з урахуванням висновків які будуть надані судом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у задоволенні заяви позивача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 420/19734/21 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, позивач оскаржив її у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у цій справі.
Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 420/19734/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді	Л.Л. Мороз А.І. Рибачук  Т.Г. Стрелець