УХВАЛА
Іменем України
 
16 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/3520/22
провадження № 61-8987ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Держави Україна в особі Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути 
на його користь у відшкодування моральної шкоди 360 000 000 000,00 грн, завданої порушенням прав при умисному та тривалому невиконанні судового рішення від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 посадовими 
і службовими особами управління за 07 лютого 2022 року з 12:08 год 
до 12:09 год.
 
В обґрунтування позову зазначав, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління МВС України 
в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у його паспорт громадянина України, який видати йому на руки.
 
Зазначає, що вказане судове рішення суду станом до теперішнього часу 
не виконано, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди. Зокрема, він зазнав душевних страждань і приниження, відчував страх і занепокоєння за своє психологічне здоров`я, переніс стрес і розчарування у системі органів державної влади, були порушені його честь і гідність, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Вказує, що факт спричинення йому моральної шкоди умисним невиконанням вищевказаного судового рішення встановлений зокрема рішенням суду у справі № 686/8422/20, яким на його користь з Держави Україна було стягнуто моральну шкоду у сумі 10 510,00 гривень.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 03 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
07 вересня 20222 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень 
ОСОБА_1 вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 686/8422/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 686/13784/21, від 08 червня 2022 року 
у справі № 686/4032/21.
 
З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
 
Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі 
№ 2270/14181/11 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького міського відділу Управління МВС України у Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому та зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління МВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який видати йому на руки. У решті позову відмовлено.
 
На підставі вказаного рішення, 11 червня 2012 року судом видано виконавчий лист № 2270/14181/11, який перебував у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області на виконанні (ВП № 33223826).
 
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Котом А. М. від 27 червня 2012 відкрито виконавче провадження ВП № 33223826 з примусового виконання виконавчого листа № 2270/14181/11, виданого 11 червня 2012.
 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 
2012 року замінено боржника у виконавчому проваджені № 33223826 - Хмельницький міський відділ Управління МВС України в Хмельницькій області на Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області.
 
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кота А. М. від 28 грудня 2018 року ВП № 33223826 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 10 510,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
 
Згідно положень частин першої, третьої, четвертої та пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, 
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше 
не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. 
 
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями 
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
 
Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
 
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Моральна шкода відшкодовується потерпілому (позивачеві) одноразовим платежем. Якщо договором або законом не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах, то позови про таке відшкодування не підлягають задоволенню.
 
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 
від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17.
 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився 
й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що саме 07 грудня 2022 року 
з 12:08 год до 12:09 год йому завдано моральної шкоди внаслідок невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 
2011 року, справа № 2270/14181/11 у розмірі 360 000 000 000,00 грн.
 
Крім того, ОСОБА_1 реалізував своє право на компенсацію моральної шкоди за невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, 
що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Ураховуючи наведене, судові рішення ухваленоз дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосування норм права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування 
чи тлумачення.
 
Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної міграційної служби України 
в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                       В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська